設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第605號
上 訴 人 原祥塑膠工業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○ 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 瑞億塑膠工業股份有限公司
代 表 人 丙○○
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年11月27日智慧財產法院97年度行專訴字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言判決不備理由、違反證據法則、經驗法則，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
另上訴人所舉丙○○申請第0000000號「保特瓶易開罐之改良」取得新型專利之罐身部分，及第00000000號「可透視拉環易開罐之製法」取得發明專利之罐身部分，均經被上訴人審定為舉發成立、異議成立等情，核與本件係就新型第227020號專利證書之「可透視拉環易開罐之結構改良」新型專利爭訟無涉，併予敍明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 方 新
法官 帥 嘉 寶
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 黃 淑 櫻
還沒人留言.. 成為第一個留言者