最高行政法院行政-TPAA,98,裁,618,20090312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第618號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國97年11月25日高雄高等行政法院97年度訴字第747號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

次按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。

二、原裁定以：本件抗告人與相對人間92年度營利事業所得稅事件，抗告人不服相對人民國95年4月14日財高國稅法字第0950023764號復查決定，提起訴願，經財政部以95年7月11日台財訴字第09500267720號訴願決定駁回其訴願，該訴願決定書嗣復經相對人所屬鹽埕稽徵所（下稱鹽埕稽徵所）於96年7月2日以財高國稅鹽營所字第0960007092號函轉知抗告人，抗告人並於同年月12日發函向鹽埕稽徵所表示不服，足認不論該訴願決定書原送達是否合法，抗告人至遲於96年7月12日即已收受該訴願決定書。

而該訴願決定書有為提起行政訴訟之教示，亦有該訴願決定書足按，是抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自96年7月13日起算，扣除在途期間8日（抗告人住所設於臺北市），至同年9月20日（星期四）即已屆滿。

惟抗告人卻遲至97年9月9日始向原審法院提起撤銷訴訟，此有該院加蓋於抗告人起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾2個月不變期間，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人係於95年4月26日依法向財政部提起訴願，惟該部訴願決定書迄今未依法送達。

嗣抗告人不斷陳情與異議，方由相對人所屬鹽埕稽徵所於96年7月2日檢附財政部訴願決定書說明訴願已遭駁回。

惟該訴願決定書係影本，在法律上不能作為直接證據，故未依法送達至為明顯。

且查年度營利事業所得稅係於翌年結算申報，而台灣新聞報社業於92年10月17日由抗告人轉讓與呂南興君。

故即使台灣新聞報社於92年間有發行新聞紙等營業行為，該年度之營利事業所得稅亦應由呂君負責結算申報，而與抗告人無涉。

又相對人所附92年1月至10月高雄市營業人銷售額與稅額申報書所加蓋之台灣新聞報社印章，係由名客多媒體科技股份有限公司董事長張瑞德保管，此有其特助蔡志昌98年1月14日之說明書可證，故抗告人並未申報92年營利事業所得稅等語。

經核，本件抗告人起訴時，已逾2個月法定不變期間，業經原審詳述在案，經核並無不合，抗告人空言起訴並未逾期，要無可採。

抗告意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

本件起訴既不合法，抗告人所為實體上之爭執，本院無從審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 帥 嘉 寶
法官 胡 方 新
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 王 史 民