最高行政法院行政-TPAA,98,裁,621,20090312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第621號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人桃園縣政府間優惠存款事件，對於中華民國97年11月4日臺北高等行政法院97年度訴字第649號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。

本件抗告人因優惠存款事件，於民國96年12月18日收受教育部96年12月13日台訴字第0960177274A號訴願決定書，有送達證書附卷可稽。

其提起撤銷訴訟期間自96年12月19日起算，扣除在途期間3日，至97年2月21日（星期四）即已屆滿，抗告人遲至97年3月12日始提起行政訴訟，有蓋於起訴狀上收文戳記所載日期可按，已逾法定不變期間，其起訴於法不合，應予駁回。

三、抗告意旨略以：本件訴願決定書於96年12月18日寄至抗告人之戶籍地，當時抗告人不在家，家中又無人，致被退件，嗣轉由抗告人原服務學校平鎮高中人事室代收，但因抗告人已離職，遲至97年1月29日始經由平鎮高中人事室聯繫後收到本件訴願決定書，則自抗告人97年1月29日起算至97年3月12日提出行政訴訟，未逾法定不變期間，請求廢棄原裁定等語。

四、本院按：「訴願文書之送達，應註明訴願人．．．住、居所．．．，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。」

「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」

為訴願法第47條第1項、第3項所明定。

次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」

「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」

「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。」

為行政訴訟法第71條第1項前段、第72條第1項及第73條第1項、第2項所規定。

經查，本件訴願決定書，係採郵務送達方式，對抗告人訴願書所載之住所地桃園縣興南里15鄰中壢市○○街52號5樓為送達；

因於96年12月18日送達時，未獲會晤應受送達人本人，亦無得受領文書之同居人或受僱人，故以寄存送達方式，將應送達文書寄存於郵局，並製作通知書兩份，一份黏貼於受送達人事務所門首，一份置於應受送達人之信箱為送達一節，有送達證書附訴願卷可按，且送達證書上復有送達人在送達方法相關欄位上確實勾選，核與上述行政訴訟法第73條寄存送達規定之程序相符，故本件訴願決定書於96年12月18日以寄存方式為送達時，已生送達之效力，而不論抗告人實際上於何時受領該訴願決定書。

而原審法院亦同此認定，起算抗告人提起行政訴訟期間，俱無違誤。

抗告意旨主張：其遲至97年1月29日始經由平鎮高中人事室聯繫後收到本件訴願決定書，則自抗告人97年1月29日起算至97年3月12日提出行政訴訟，未逾法定不變期間云云，殊非可採。

從而，原裁定以抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自96年12月19日起算，扣除在途期間3日，至97年2月21日（星期四）即已屆滿。

故抗告人遲至97年3月12日始向原審法院提起撤銷訴訟，已逾2個月之法定不變期間，予以駁回，即無不合。

是本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 廖 宏 明
法官 黃 秋 鴻
法官 帥 嘉 寶
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 郭 育 玎