最高行政法院行政-TPAA,98,裁,627,20090312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第627號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
被 上訴 人 臺南縣政府
代 表 人 丁○○
上列當事人間地上物徵收補償事件，上訴人對於中華民國97年10月30日高雄高等行政法院97年度訴字第550號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：經濟部水利署為辦理鹽水溪開運橋至新灣橋段堤防工程，需用臺南縣新化鎮○○○段1167地號內等58筆土地及其土地改良物，報奉內政部核准徵收，經被上訴人公告徵收。

嗣上訴人於公告期間提出異議，主張其所有永康市○○段2-50、2-51、2-54地號土地地上物（紅龍果紅肉種）查估數補償錯誤，經被上訴人重審結果，函復原查估數量、補償金額無誤。

惟本件被上訴人並未依其所公告之臺南縣96年期辦理農作改良物徵收補償費查估基準辦理估算，致短算補償金額，侵害上訴人權益。

依該查估基準規定，紅龍果紅肉種，單位按採株/欉計算，補償單價特小1年生為新臺幣36,000元，並非指總價，原判決竟採信被上訴人主張，誤認為總價，其判決顯違法，且原判決之補償標準，顯欠公平，且與市場行情有違等語。

雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭說明，應認其上訴為不合法。

又，上開基準載明每10公畝200株，以200株計算價額，並非上訴人所稱以每株計價，附此指明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 彭 秀 玲