最高行政法院行政-TPAA,98,裁,628,20090312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第628號
上 訴 人 美商．美國蘆薈公司（ALOE VERA OF AMERICA, IN
C.）
代 表 人 甲○○○○○○○（Navaz Ghaswala）訴訟代理人 潘昭仙 律師
蘇儀騰 律師
焦子奇 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國97年11月20日
臺北高等行政法院97年度訴字第1266號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人認上訴人於民國95年12月26日以「Forever Living Produ-cts and Eagle Design」商標（下稱系爭商標，如附圖1），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3類之商品，申請註冊，與據以核駁註冊第0000000號「CO-MPLICES+silh ouetted’un aigle+eagle（semifigurativ-e）」商標（下稱據爭商標，如附圖2）構成近似，復均指定使用於同一或類似之化粧品等商品，有致消費者產生混淆誤認之虞，而否准註冊。
惟查系爭商標係由老鷹圖形及「FO-REVER LIVING PRODUCTS」字樣所組成，不論依面積比例或顯著性，其消費者關注或者事後留在印象中之顯著部分或特別引人注意部分，應係英文文字部分，而非老鷹圖形，原判決竟認系爭商標與據爭商標之主要部分均為老鷹圖形，其認定方式顯違審查基準所述之整體觀察原則，而有違誤。
又判斷商標有無致消費者誤認混淆之虞，應綜合參酌商標識別性之強弱，商品或服務間類似之程度，及實際混淆誤認之情事，然原審僅就商標近似及商品類似兩點為判斷標準，而忽略其他判斷要素，原判決維持被上訴人所為系爭商標否准註冊之處分，即有適用法規不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 彭 秀 玲