設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第787號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
戊○○
己○○
庚○○○
丁○○
被 上訴 人 財政部高雄市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國97年11月25日高
雄高等行政法院97年度訴更一字第25號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，主張：上訴人因不服被上訴人核定其被繼承人陳騰雲86年度贈與其子甲○○、丙○○、乙○○、丁○○及其孫陳威仁等人資金計新臺幣（下同）445,352,130元，循序提起行政救濟。
嗣兩造於原審94年度訴更字第23號事件成立訴訟上和解，被上訴人同意追減贈與總額249,961,730元。
並就和解確定之應補繳稅額89,310,200元及行政救濟期間加計利息22,144,769元填發繳款書，通知上訴人繳納。
上訴人不服，就行政救濟期間加計之利息部分提起復查，並於復查申請書申請改以受贈人為納稅義務人，惟未獲變更，上訴人循序提起行政訴訟，經原審分別以96年度訴字第342號裁定（下稱原裁定）及96年度訴字第342號判決就「申請改以受贈人為納稅義務人」部分裁定駁回上訴人之訴及就「加計利息」部分判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定)。
上訴人對駁回「申請改以受贈人為納稅義務人」部分之原裁定不服，提起抗告，經本院將原裁定廢棄發回更審，原審更為審理後以系爭應補繳贈與稅款，既成立訴訟上和解且已經繳納完畢，自無遺產及贈與稅法第7條第1項第2款所規定：「逾本法規定繳納期限尚未繳納，且在中華民國境內無財產可供執行」始可改以受贈人為納稅義務人之情事，故上訴人主張本件應准改以受贈人為納稅義務人云云，自無可採等詞而駁回其訴。
惟查遺產及贈與稅法第7條第1項肯認受贈人為贈與人以外之第二順位納稅義務人，至於繼承人稅法並未規定其為納稅義務人，且參諸司法院釋字第622號解釋意旨，倘稅捐稽徵機關未證明繼承人違反稅捐稽徵法第14條規定，即不得逕以繼承人為納稅義務人發單補徵贈與稅。
本件贈與稅之贈與日期為民國86年7月17日，核課期間屆滿日為93年8月16日，雖雙方嗣後曾達成和解，然其已係核課期間屆滿後，至於訴訟救濟期間之拖延，並非上訴人所能支配，原判決未審酌及此，顯違司法院釋字第622號解釋及租稅法律主義。
又本件真正受益人係該贈與行為之受贈人，若將不利益加諸於未實質受贈之繼承人，顯違反量能課稅原則等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 王 德 麟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 彭 秀 玲
還沒人留言.. 成為第一個留言者