最高行政法院行政-TPAA,98,裁,798,20090326,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第798號
上 訴 人 東元電機股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 劉志鵬 律師
李元德 律師
被 上訴 人 行政院公共工程委員會
代 表 人 范良銹
參 加 人 偉盟工業股份有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國97年11月25日臺北高等行政法院97年度訴字第1116號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、參加人參與經濟部水利署北區水資源局（下稱北水局）所辦理「石門水庫既有設施防淤功能改善工程計畫－電廠防淤第一期工程」採購案（下稱系爭採購案），因不服北水局民國97年1月29日審查資格標時認定上訴人所提出之日商豐國工業株式會社（下稱日商豐國工業）及日商佐藤鐵工株式會社（下稱日商佐藤鐵工）之工程實績證明符合招標文件規定，提出異議，北水局逾法定期間內未為處理，參加人於97年2月26日提出申訴（下稱系爭申訴案），經被上訴人申訴審議判斷：上訴人之實績證明符合招標文件規定部分撤銷。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院判決駁回，上訴人提起上訴，主張：原審未經法官3人合議依法裁定，即准許參加人參加本件訴訟程序，並於判決中審酌其主張，顯有違行政法院組織法第3條第1項及行政訴訟法第42條第1項之規定。

又財團法人日本建設情報綜合中心（Japan Constr-uction Information Center，下稱「JACIC」）上所登錄之任何工程實績相關資料，均應先經招標機關事先確認無誤，故其所出具工程實績登錄資料，實質上與招標機關出具之證明文件相當，原判決未盡調查證據之能事，即遽認JACIC所出具之文件，不符採購認定標準第5條第1項後段規定，不足作為日商豐國工業及日商佐藤鐵工之工程實績證明，而為不利上訴人之認定，顯屬違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

又原判決理由欄第一段已說明：參加人係參與系爭採購案之廠商，其依行政訴訟法第42條第1項規定，聲請參加訴訟，依法有據，自應允許其參加本件訴訟。

足見原審合議庭允許參加人聲請參加本件訴訟，且該允許追溯至參加人之前所為參加訴訟行為，故上訴人指稱原審未經法官3人合議即准參加人參加本件訴訟為違法云云，即有誤會，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 王 德 麟
法官 鄭 忠 仁
法官 黃 本 仁
法官 吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 彭 秀 玲