最高行政法院行政-TPAA,99,判,1069,20101014,1

最 高 行 政 法 院 判 決
99年度判字第1069號
上 訴 人 華嚴建設有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 臺南市稅務局
代 表 人 謝世傑

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國98年2月17日高
雄高等行政法院97年度訴字第924號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人所有門牌臺南市○○路○段56號等34戶房屋（下稱系爭房屋），於民國（下同）86年5月31日竣工，並於同年12月22日核發使用執照，經被上訴人核課87年至90年房屋稅，並分別於90年4月17日及同年月27日送達上訴人，惟上訴人並未繳納。
被上訴人乃於同年8月25日移送法務部行政執行署臺南行政執行處（下稱臺南行政執行處）執行，並經上訴人於95年11月28日在該處辦妥分期攤繳手續。
嗣上訴人於97年1月21日向被上訴人請求停止前揭房屋稅之執行，經被上訴人移送臺南行政執行處辦理，亦經該處於97年1月30日以南執仁90年房稅執專字第00049652號函復：「旨揭案件依稅捐稽徵法第23條之規定，執行期間尚在法定期限內，請貴公司依95年11月28日辦妥之分期繼續攤繳。」
上訴人復於同年5月13日及27日向被上訴人提出停止執行之申請，經被上訴人分別以97年5月20日南市稅法字第09700255550號及97年6月3日南市稅法字第09700283450號函復：「依行政程序法第173條第2款規定，人民陳情案為同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者，得不予處理。」
上訴人不服，提起訴願遭決定不受理，遂提起本件債務人異議之訴，經原審判決駁回後，仍不服而提起上訴。
二、上訴人在原審起訴主張：㈠被上訴人於90年4月16日送達87年、88年、89年房屋稅繳款通知書，90年4月27日送達90年房屋稅繳款通知書，距臺南行政執行處95年9月18日南執仁90年房稅執專字第00049652號命令已逾5年，依行政程序法第131條規定，其公法上請求權已因5年不行使，因時效完成而當然消滅。
㈡被上訴人96年3月30日南市稅房字第09600084100號函之說明二載明：「本案原稅籍編：00000000000註銷，另新編00000000000至00000000000稅籍編號」，而該00000000000稅籍編號，即系爭房屋87、88、89、90年房屋稅之稅籍編號，該稅籍編號一經註銷，依民法第114條規定，法律行為經撤銷者，視為自始無效，故關於系爭房屋87、88、89、90年之房屋稅，自亦溯及不能再課徵。
且該稅籍既經撤銷，自不許被上訴人再自行回復云云。
故求為判決臺南行政執行處90年度房稅執專字第49652、49653、49654、49655號房屋稅條例執行事件之執行程序應予撤銷。
被上訴人不得持Z00000000000000000000005號、Z00000000000000000000005號、Z00000000000000000000005號、Z00000000000000000000005號房屋稅繳款書之執行名義對上訴人為強制執行。
三、被上訴人在原審答辯則以：㈠本件係屬96年3月5日前已移送執行尚未終結之案件，依96年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條第5項規定，若在稅捐稽徵法96年3月5日修正之前已移送執行而尚未終結的案件，自修正之日起還有5年可以執行。
故本件欠稅執行期間，尚在法定期限內，仍可執行。
㈡被上訴人96年3月30日南市稅房字第09600084100號函亦已經撤銷，且其內容亦與本件係關於87年至90年之房屋稅無關等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
㈠本件系爭房屋87年至90年之房屋稅繳款書所載繳納期間既均至90年5月31日，且該等繳款書均已於繳納期限前合法送達上訴人，故以此等繳款書核課之稅款，依上述稅捐稽徵法第23條規定，其徵收期間應自繳納期間屆滿之翌日即90年6月1日起算，並因被上訴人係於90年8月25日以此等繳款書為執行名義移送臺南行政執行處執行，並經該處於同年9月5日收案，於95年5月23日為調查程序等開始執行行為，故本件顯已於5年徵收期間屆滿前已移送執行，並開始執行，但尚未執行終結。
是本件核屬上述96年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條第5項所規範於96年3月5日前已移送執行尚未終結之案件，故其徵收期間依本項規定，應至本項修正之日起再加計5年始屆滿，是臺南行政執行處90年度房稅執專字第49652、49653、49654、49655號房屋稅條例執行事件，均未逾徵收期間。
又稅捐稽徵法第23條第1項關於徵收期間之規定，係於行政程序法第131條施行前即已公布施行，而96年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條第5項更是較修正前徵收期間規定有利於受執行者，且依上開所述，關於稅捐之徵收期間，本應優先適用稅捐稽徵法第23條。
故上訴人執法律不溯既往及從新從輕原則，主張本件應優先適用行政程序法第131條規定，進而指摘本件之執行已逾行政程序法第131條規定之5年期間，執行時效已完成，不得再執行云云，並無可採。
㈡被上訴人96年3月30日南市稅房字第09600084100號函說明二固記載：「本案原稅籍編號：00000000000註銷，另新編00000000000至00000000000稅籍編號。」
等語，惟該函主旨係記載：「貴公司申請坐落於本市○○區○○里○○路2段56號等34戶房屋（稅籍編號：第08210275000號）依戶核課房屋稅乙案，准自96年度起各戶面積按比例核定公共設施部分面積，分戶核課房屋稅，請查照。」
並於說明三載明：「另貴公司所請自87年起至95年止房屋稅分單，因係屬欠稅執行中或已完納核定稅捐之行政處分確定案件，所請歉難照辦。
」等語，有該函在原審法院卷可按。
可知，被上訴人96年3月30日南市稅房字第09600084100號函，係就系爭房屋准自96年度起依各戶面積按比例核定公共設施部分面積，分戶核課房屋稅。
至上訴人另申請系爭房屋自87年起至95年止房屋稅分單部分，則遭被上訴人否准。
故雖此函說明二有「本案原稅籍編號：00000000000註銷」等語之記載，亦無從因之而謂原未分戶核課系爭房屋87年至90年房屋稅之處分已因之而遭撤銷。
而此亦經原審法院96年度訴字第742號判決為相同認定，且該案已經本院97年度裁字第2603號裁定駁回上訴人之上訴確定在案，有該判決及裁定在本院卷可稽。
故上訴人執民法第114條規定，主張本件原課稅處分已經溯及撤銷，進而指摘本件行政執行事件已不得再執行云云，自屬誤解，而無可採。
㈢本件上訴人關於被上訴人就系爭房屋87年至90年房屋稅均只開立1張稅單，係屬違法之主張，乃對上述行政執行事件之執行名義即系爭房屋87年至90年房屋稅繳款書之行政處分是否適法為爭議，核屬對執行名義本身是否適法之爭執，尚非債務人異議之訴所規範「行政執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求事由」之事項。
另上訴人95年11月28日所為分期攤還是否有上訴人所稱之無效情事，則屬關於執行程序之爭議，亦非本件之行政執行名義成立後，所發生行政執行名義之消滅或妨礙債權人請求之事由。
依上開所述，均非屬得提起債務人異議之訴之事由，故上訴人據以於本件債務人異議之訴為爭議，均無足採。
㈣綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求臺南行政執行處90年度房稅執專字第49652、49653、49654、49655號房屋稅條例執行事件之執行程序應予撤銷。
被上訴人不得持Z00000000000000000000005號、Z00000000000000000000005號、Z00000000000000000000005號、Z00000000000000000000005號房屋稅繳款書之執行名義對上訴人為強制執行，為無理由，因而判決駁回上訴人在原審之訴。
五、本院按：
㈠系爭房屋係於86年5月31日竣工，並於同年12月22日核發使用執照，上訴人未於系爭房屋建造完成之日起30日內申報房屋現值，經被上訴人函請上訴人檢送相關資料申報系爭房屋現值，上訴人始於87年9月16日補申報，惟遲未提供電梯設備工程費用概算表及公共設施分攤切結書等資料，無法據以辦理分戶設籍，被上訴人乃於90年4月16日逕予補徵系爭房屋87年至89年間之房屋稅，並核課90年房屋稅，上開年度之繳納期間均訂為90年5月1日至90年5月31日，有卷附房屋稅繳款書影本可證，上訴人稱原判決將87年、88年、89年房屋稅應納日期87年5月31日、88年5月31日、89年5月31日誤為90年5月31日乙節，顯屬誤解，自不可採。
㈡稅捐之「徵收」與「行政執行」有別，有關徵收期間之認定，應依據行為時稅捐稽徵法第23條第1項前段規定辦理，惟如案件移送至行政執行處執行，則其執行期間則應另行適用行政執行法第7條第1項規定以定之，上開二規定具相互補充之關係，此徵諸稅捐稽徵法第1項但書規定「已移送法院強制執行」者可排除5年徵收期間之限制一節益明。
而本件稅款事件業於90年8月25日移送臺南執行處強制執行，並經該處於同年9月5日收案，於95年5月23日為調查程序等開始執行行為，故本件顯已於5年徵收期間屆滿前已移送執行，並開始執行，但尚未執行終結。
是本件核屬上述96年3月21日修正公布之稅捐稽徵法第23條第5項所規範於96年3月5日前已移送執行尚未終結之案件，故其徵收期間依該項規定，應至該項修正之日起再加計5年始屆滿。
是原判決關於上訴人主張被上訴人不得持Z00000000000000000000005號等4筆房屋稅繳款書之執行名義對上訴人為強制執行乙節如何不採，及上開繳款書如何未逾徵收期間均詳為論述，乃認上訴人在原審之訴為無理由而予駁回，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂原判決有不通用法規或適用不當之違背法令情形。
上訴意旨仍執前詞主張本件執行事件已逾行政程序法第131條規定之5年時效云云，亦無足採。
㈢本件被上訴人所為87年度至89年度補徵房屋稅及90年度至95年度之各年度房屋稅之課稅處分，上訴人原均未於法定期間提起行政救濟，迨96年2月16日上訴人提出異議書請求准許系爭房屋自87年度至96年度止分單課徵房屋稅，被上訴人就系爭87年度至95年度房屋稅係作成維持原核定之決定，且該不利於上訴人之處分，上訴人循序提起行政救濟，業經原審法院96年度訴字第742號判決及本院97年度裁字第2603號裁定各駁回上訴人之訴確定在案，為原審所確定事實，則系爭各年度房屋稅核定稅額之處分顯未經撤銷或廢止，仍為合法有效之處分，上訴意旨主張被上訴人96年3月30日南市稅房字第09600084100號函，課徵系爭房屋87年至90年房屋稅之稅籍業已註銷，而生溯及撤銷效力，被上訴人及執行機關執行無法律上原因之租稅債務，顯然違法云云，核屬無據。
此外，上訴人其餘所訴各節，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無足採。
㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指有違背法令之情形，上訴意旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。
依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 林 茂 權
法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日
書記官 邱 彰 德