設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2404號
上 訴 人 優派國際股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北關稅局
代 表 人 翁鈴江
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國99年5月27日臺北高等行政法院98年度訴字第2212號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決未就系爭貨物是否符合稅則號別第8528.21.90號「其他彩色非陰極射線管監視器」所訂之要件予以勘驗或鑑定，即斷定系爭貨物符合之，係就系爭貨物應歸類何稅則標號之前提事實未依法調查，有判決違背法令之違誤。
原判決就認定系爭貨物應歸屬稅則號別第8528.21.90號「其他彩色非陰極射線管監視器」一節，判斷理由前後不一，有判決理由矛盾之違誤。
原判決認定稅則號別第8528.21.90號「其他彩色非陰極射線管監視器」不需要「利用同軸電纜直接連接至影像攝影機或錄影機上」要件，不當解釋適用H.S.註解中有關8528節「監視器」中所定要件；
原判決不當解釋適用H.S.註解第84章章註5（E）及海關進口稅則第84章章註5（戊）之規定，系爭貨物並無內裝有自動資料處理機，或與自動資料處理機結合者而能達成除資料處理外之某種特定功能；
且數位視訊設備並非自動資料處理機，原判決未加以審究，即認定系爭貨物符合前述要件而得適用上開規定，顯有違誤。
被上訴人以財政部關稅總局民國93年10月6日台總局稅字第0931017520號函（下稱關稅總局93年函）及94年11月3日台總局稅字第0941023157號函（下稱關稅總局94年函）為稅則歸列變更之程序，不符合行政程序法第159條、第160條及第161條之法定程序，原審未加審酌，有判決不適用法規之違誤。
針對系爭貨物之稅則歸列問題，經濟部標準檢驗局、工業局等機關與被上訴人之見解存有歧異，經濟部工業局（95年9月8日）工電字第09500731300號函認定具有DVI輸入端子之LCD MONITOR應歸列為稅則號別第8471節，被上訴人應可按司法院釋字第613號解釋意旨主張行政一體原則，原判決未慮及此，有判決不適用法規之違背法令。
末查，原判決引用歐盟執委會之意見作為否認系爭貨物非屬稅則號別第8528.21.90號之貨物，有未依法審判之違背法令事由等語，為其理由。
惟原判決認系爭貨物LCD MONITOR除裝有D-SUB輸入端子供自動資料處理機使用外，更具有DVI（數位視訊介面）輸入端子，供處理視頻影像訊號；
即排除於稅則第8471節「自動資料處理系統」之監視器外，而應歸列稅則第8528.21.90號「其他彩色影像監視器」項下。
又依關稅總局93年及94年函釋意旨，系爭貨物應按其特定功能歸列稅則第8528節。
按關稅法第3條第1項規定及海關進口稅則解釋準則規定，貨品分類之核定，應依海關進口稅則解釋準則辦理，並「得參據」關稅合作理事會編纂之H.S.註解辦理。
上訴人早期進口之LCD MONITOR，僅能接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號，近年來因資訊產品不斷創新，部分LCD MONITOR已增加具DVI（數位視訊介面）輸入端子之功能，系爭貨物LCD MONITOR具有DVI數位視訊接頭之液晶彩色監視器，因可接受各種數位視訊設備之影像信號並播放，自宜依其所具功能並依據海關進口稅則總則及解釋準則之分類規定，歸列稅則第8528節「影像監視器」。
本件系爭貨物LCD MONITOR不僅能接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號而顯示影像，復具有DVI（數位視訊介面）輸入端子，可連接、顯示來自封閉迴路式電視系統、DVD播放機或網路攝影機之影音訊號，即為數位式高畫質多媒體顯示器，此與H.S.註解中文版對稅則第8471節顯示單元之詮釋：「僅能接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號者」不符，自無得歸列稅則號別第8471.60.90號。
又關稅總局93年函及94年函，核係該總局函復經濟部國際貿易局之函文，非屬上級機關協助下級機關統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準，尚難認係行政程序法第159條規定之行政規則。
經濟部國際貿易局為輸出入貨品分類號列之主管機關，並非稅則核定及關稅徵收主管機關，是以其他各主管機關與海關所核列不一致時，依法仍應以海關就實到貨物所核列者為準，此乃主管機關主管事務不同之所致，並無違反行政一體之原則。
再按歐盟執委會於西元2005年第2171號規章公告之有關彩色液晶監視器…附DVI及音效輸出入裝置…可連接、顯示來自封閉迴路式電視系統、DVD播放機或網路攝影機等之影音訊號，應歸列在稅則號別第8528.21.90號「其他影像監視器」項下（現行稅則第8528.59.10號），此有經濟部駐歐盟兼駐比利時代表處經濟組94年12月29日比貿字第09400007330號函可稽。
歐盟對於液晶顯示器之分類有新解釋，法律程序需由各會員國會議決議公告規章，再由我國駐外單位以正式函告有關主管機關公告實施，惟迄今尚無接獲我駐外單位函示歐盟對於系爭貨物分類決議公告。
是以歐盟最高法院該個案見解，尚不足以影響我國有關稅則之法律意見等語，業已於理由中詳予論斷。
上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 陳 鴻 斌
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日
書記官 王 史 民
還沒人留言.. 成為第一個留言者