設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第2524號
抗 告 人 甲○○○○
代 表 人 乙○○
上列抗告人因與相對人勞工保險局間勞工退休金條例事件，對於中華民國99年7月23日臺北高等行政法院98年度簡字第669號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、本件抗告人對於臺北高等行政法院98年度簡字第669號適用簡易程序所為之裁定，提起抗告，係以：抗告人之受僱人華玉君雖於民國98年4月9日收受相對人98年4月7日保退2字第09710193530號函（下稱原處分），惟其非花蓮館主管，抗告人並非駐店於花蓮分館，無法知悉有此文件，勞工保險局陳小姐亦知悉抗告人並未收到。
相對人之96年9月至97年3月退休金滯納繳納通知，有4件分別投遞不同地址，如何送達抗告人令人疑義。
勞工退休金滯納金繳納通知屬裁罰通知，應以到達抗告人時生效，又依行政程序法第110條規定，足證相對人勞工退休金滯納金繳納通知並未合法送達於抗告人，可認相對人執行職務有偏頗之虞云云。
原裁定認原處分已經抗告人受僱人華玉君於98年4月9日收受，計其提起訴願之期間，應自送達次日即98年4月10日起算30日，因抗告人設址於花蓮縣，扣除在途期間6日，核計其提起訴願之期間自98年4月10日起算至98年5月15日（星期五）屆滿，抗告人遲至98年6月5日始提起訴願，訴願決定不予受理，自無不合。
抗告人復提起撤銷訴訟，並非合法，予以駁回，核無違誤。
抗告人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。
抗告人提起抗告，依首揭規定及說明，不應許可，其抗告難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 茂 權
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 10 月 22 日
書記官 王 史 民
還沒人留言.. 成為第一個留言者