最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2109,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2109號
上 訴 人 林徵徽
被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國101年8月9日臺北高等行政法院101年度訴字第857號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國99年11月8日訂約出售所有坐落新北市○○區○○○段171地號土地1筆，應有部分784/17640（下稱系爭土地），旋於同年月9日申報移轉現值，經被上訴人依上訴人所附新北市鶯歌區公所（改制前為臺北縣鶯歌鎮公所，下稱鶯歌區公所）99年11月4日核發之農業用地作農業使用證明書（下稱農地農用證明書），核准按土地稅法第39條之2第1項規定免徵土地增值稅在案。

嗣據鶯歌區公所函告，業已撤銷前揭農地農用證明書，被上訴人遂依稅捐稽徵法第21條及土地稅法第31條第1項第1款規定，就系爭土地之移轉補徵土地增值稅計新臺幣（下同）435,934元。

上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴，主張：系爭農地有分管事實，上訴人已提出共有人之一即林施玉子出具之切結書為據，原審卻認與分管契約之要件不符，容有疏誤偏執；

而縱認89年5月9日拍攝之航照圖顯示系爭農地全部面積作為停車場使用，亦難推論係自88年10月25日之後逐步施作為砂礫地而供停車場使用；

本件應依分管契約所載位置，按實際使用情形依土地稅法第39條之2第1項核定免徵，原審認系爭農地全部面積已作停車場使用而非農業使用，有違證據法則，且有判決不適用法規及適用不當之違法等語，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛