最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2129,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2129號
上 訴 人 孫如春即如中康復之家
被 上訴 人 桃園縣政府
代 表 人 吳志揚
上列當事人間精神衛生法事件，上訴人對於中華民國101年7月24日臺北高等行政法院101年度簡字第71號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。

例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。

二、上訴人係「如中康復之家」（下稱系爭機構）負責人，民眾向被上訴人所屬衛生局陳情系爭機構有超收住民、環境髒亂等情事，經該局於民國100年6月23日至系爭機構進行稽查，現場發現系爭機構收治住民42位，超出其經核准可收治服務對象38位，又系爭機構拒絕提供相關業務資料，阻擾稽查業務之進行，被上訴人乃以上訴人違反精神復健機構設置及管理辦法（下稱精神復健機構辦法）第6條第1項第6款及第18條第2項規定，爰依精神衛生法第54條第1款規定，以100年6月24日府衛醫字第1000003231號及第1000003232號行政裁處書分別處被上訴人新臺幣9萬元及15萬元罰鍰（下合稱原處分）。

上訴人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第71號判決（下稱原審判決）駁回。

上訴人猶未服，遂提起本件上訴。

其上訴意旨略以：（一）原審判決就精神復健機構辦法第18條第2項「主管機關視需要，得通知機構提出相關業務報告。」

其應指主管機關依其法定職權而為之行政處分，而不得由稽查人員當場以口頭方式為之，原審判決將主管機關權責變異為稽查人員之法定職權，而將原應由主管機關名義所為之通知，逕行由稽查人員口頭通知即可，此已有踰越條文，亦有違行政處分法理。

（二）精神復健機構辦法第6條第1項第6款所稱收治服務對象，係指留置住宿之意，此由文義解釋即可證明，兼以行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保局）所稱診治對象係以「住宿」之病床為計算，因此精障人士向機構或為諮詢或為回診，於所有復健機構均認非屬收治服務對象，上訴人亦未曾以此向健保局報取費用，故可知收治之意義乃在於有無提供病床予該服務對象。

原審判決就此未予究明，即置上訴人之說明而不論，亦屬適用法規顯有錯誤，且有法律見解原則重要性。

（三）原處分以上訴人收治對象共42人為由裁罰15萬元，然於本件訴訟中，被上訴人又認定該42人係錯誤而應為40人，姑不論上訴人主張上訴人確實僅收治38人是否真正，原處分之事實既有錯誤，其裁罰基準即失其基礎。

被上訴人有濫用行政裁量權，此原審判決本可命被上訴人提示裁罰標準，然原審判決卻反而贊同，自不符法治精神，亦不符比例原則等語，為其論據。

核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。

依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛