最高行政法院行政-TPAA,101,裁,82,20120112,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第82號
抗 告 人 林睿駿
上列抗告人因與相對人考試院等間訴訟救助事件，對於中華民國100年9月19日臺北高等行政法院100年度救字第50號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對於原審法院100年度救字第50號裁定，於100年7月11日具狀表明不服，惟未繳納裁判費。

經原審法院以100年7月29日100年度救字第50號裁定命於裁定送達後5日以內補正，已於100年8月12日送達於抗告人，迄仍未據其繳納，其抗告不合法為由予以駁回。

抗告人提起抗告略以：聲請訴訟救助案件尚未經原審法院裁定，原審法院即以抗告人未繳納裁判費為由駁回，自有未洽云云。

經核，抗告人聲請訴訟救助業經原審法院於100年6月10日以100年度救字第50號裁定駁回，抗告人不服該裁定提起抗告，因未繳納裁判費，原審法院遂以原裁定駁回其抗告，即無不合。

抗告人雖主張其於原審法院100年7月29日裁定通知補繳裁判費後，曾聲請訴訟救助，原裁定未待救助聲請裁定前即予駁回，自有違誤云云。

然由卷內相關資料觀之，尚難認抗告人有此聲請，其主張尚不足採，足見其抗告難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 葛 雅 慎