最高行政法院行政-TPAA,101,裁,97,20120119,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第97號
再 審原 告 吳振華
訴訟代理人 葉維惇
再 審被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國100年10月13日本院100年度判字第1796號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。

至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、再審原告之母曾麗靜於民國90年3月4日死亡，經再審被告查得曾麗靜持有之華南商業銀行高雄分行（下稱華銀高雄分行）無記名可轉讓定期存單金額新臺幣（下同）356,000,000元，至該定期存單到期日87年9月9日，本金356,000,000元及孳息10,110,390元均由其子即再審原告具領，涉有贈與情事，惟曾麗靜未依規定申報贈與稅，再審被告初查乃核定贈與總額366,110,390元，應徵贈與稅183,055,195元，因曾麗靜業已死亡，遂以再審原告為納稅義務人，發單補徵稅額。

再審原告不服，申經復查結果，獲追減贈與總額10,110,390元。

再審原告仍表不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院96年度訴字第13號判決，將訴願決定及原處分（復查決定）關於不利於再審原告部分均撤銷。

案經再審被告重核復查決定，贈與總額維持原核定為356,000,000元，繳款書納稅義務人欄位記載轉換為「曾麗靜（歿）代繳義務人：吳振華」及「依司法院釋字第622號解釋以遺產為執行標的」。

再審原告猶未甘服，復循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院97年度訴字第582號判決（下稱原審判決）駁回其訴，再審原告仍不服，提起上訴，復經本院99年度判字第907號判決（下稱原確定判決）駁回。

再審原告猶未甘服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，經本院以100年度判字第1796號判決（下稱原判決）駁回，再審原告仍不服，遂提起本件再審之訴。

三、本件再審原告主張本院100年度判字第1796號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：本件原審法院96年度訴字第13號判決，既以再審被告逕以繼承人即再審原告為納稅義務人，為贈與稅課徵之處分，認係違法之行政處分而撤銷判決，原贈與課稅之處分即屬無效。

縱如原確定判決謂為部分撤銷，但該部分撤銷內容為行政處分相對人及納稅主體違法，則該行政處分相對人無效之結果，其餘部分亦無從自為成立行政處分，故應皆屬無效，原確定判決顯有消極的不適用法規之違法，原判決未指摘其違法，亦有判決不適用法規、適用法規不當之違法等語。

經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於原判決以原審判決駁回再審原告前訴訟程序之訴，原確定判決予以維持，核其所適用之法規，並無與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之情形，而無行政訴訟法第273條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由。

再審原告提起再審之訴，主張原確定判決適用法規顯有錯誤，係屬法律上見解之歧異，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，而駁回其再審之訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 鄭 忠 仁
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 黃 淑 櫻