最高行政法院行政-TPAA,101,判,85,20120131,1

最 高 行 政 法 院 判 決
101年度判字第85號
上 訴 人 彭錦柿
被 上訴 人 勞工保險局
代 表 人 陳益民

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國100年9月29日臺北
高等行政法院100年度訴字第1159號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人民國90年8月31日退職，於90年9月3日申請勞保老年給付，經被上訴人審查，以上訴人自45年12月14日加保至64年5月5日退保，復於73年10月8日再加保，因上開停保期間已逾2年，依當時適用之勞工保險條例第15條第2項規定，64年5月5日以前之保險年資不予併計，乃以上訴人自73年10月8日斷續加保至90年8月31日退職時，合計保險年資滿16年又272日，年齡滿64歲，依勞工保險條例第59條規定，核付新臺幣（下同）313,500元。
嗣上訴人於99年7月6日再次申請核給老年給付及併計64年5月5日以前之保險年資，補發老年給付差額，案經被上訴人以99年7月23日保給老字第09960488480號函（下稱原處分）否准所請。
上訴人不服，向勞工保險監理委員會（下稱勞保監理會）申請審議，亦經該會於99年11月11日以99保監審字第3702號審定書（下稱爭議審定）審定駁回後，上訴人仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：77年2月5日修正後勞工保險條例第12條，並未排除被保險人停保前之保險年資合併計算，上訴人於條文修正前73年10月8日再參加勞保，並在修正後繼續投保，應適用修正後之規定。
至於90年12月6日修正原有條文增訂第2項，亦僅係將原有規定予以增訂明確，並未變更原有條文之內容。
被上訴人認上訴人應適用90年12月6日修正後之勞工保險條例第12條第2項之規定，並依同條第3項規定於2年內申請補發併計年資後老年給付之差額，認事用法顯有違誤。
另勞保之老年給付係將被保險人所繳保費返還，實具儲蓄性質，依信賴保護原則，被上訴人亦負有告知義務等語，求為判決訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷，被上訴人應作成核付上訴人老年給付差額及其利息共613,800元之處分。
三、被上訴人則以：90年12月19日修正公布之勞工保險條例第12條第3項關於得於該條施行後2年內申請補發併計年資後老年給付差額之規定，於90年12月21日即已生效，不論被保險人是否知悉法律規定，均不影響其效力。
上訴人申請老年給付差額請求權時效應至92年12月21日截止，上訴人遲至99年7月6日始提出申請，已罹於時效，被上訴人以原處分否准上訴人所請，並無不合等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：
(一)上訴人自45年12月14日起參加勞保至64年5月5日退保，復於73年10月8日起斷續加保至90年8月31日退職退保。
而上訴人73年10月8日加保時，適用當時即68年2月21日修正施行之勞工保險條例第12條規定，因距前次退保已超過6年（9年5月），故無法併計其45年12月14日至64年5月5日之保險年資，是被上訴人以上訴人自73年10月8日斷續加保至90年8月31日退職時，合計保險年資滿16年又272日，年齡滿64歲，而依勞工保險條例第59條規定，於90年9月5日核付313,500元老年給付，自屬有據。
因上訴人確係於88年12月9日以後退職，且於77年2月5日前停保滿6年之被保險人，則依90年12月19日修正公布之勞工保險條例第12條規定，其停保前之保險年資均得併計。
且因上訴人已於90年9月5日領取老年給付，故依該條第3項規定，應於90年12月21日起2年內申請補發併計年資後老年給付之差額。
惟上訴人遲至99年7月6日始提出本件申請，其請求權業已罹於2年之時效而消滅，被上訴人審查後，核定不予給付，於法相符。
至於77年2月5日修正施行之勞工保險條例第12條規定，雖已取消保留年資之限制，惟因該規定不溯及既往，故無法適用之前已於73年10月8日加保之上訴人；
又90年12月19日修正公布之同條例第12條規定，既已於同年月21日起施行，自不因被保險人是否知悉新法規定及施行日期而異其效力，且被上訴人所寄發之「申請補發併計年資後老年給付之差額通知單」，係屬於服務性質，並非法定通知義務，亦不以合法送達為必要，是上訴人亦不得以未收悉上開通知單，致未能及時提出給付申請，而主張應予補發。
(二)從而，被上訴人以上訴人所請老年給付差額，已罹於時效，而以原處分駁回上訴人之申請，認事用法，並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合。
上訴人訴請判決撤銷，並判命被上訴人應作成核付上訴人老年給付差額及其利息共613,800元之處分，為無理由，乃判決駁回上訴人之訴。
五、本院查：
(一)按47年7月21日制定公布之勞工保險條例第15條第2項規定：「被保險人停保2年後再加入保險者，以新加入之被保險人論。」
明訂被保險人停保2年以上再加保者，其保險年資不予併計。
嗣於68年2月21日修正施行之同條例第12條則規定：「被保險人連續參加勞工保險已滿30日者，於保險效力停止之日起6年內再參加保險時，其保險年資應予承認。」
將被保險人得保留保險年資之期間，放寬為6年以內。
又於77年2月5日修正施行之同條例第12條規定：「被保險人退保後再參加勞工保險時，其原有保險年資應予併計。」
則係因當時勞保局電子資料處理作業已次第建立，可保存被保險人完整之年資資料，爰將保留年資之限制規定予以刪除，以增進被保險人之權益。
惟上開2次修正放寬或取消限制保留年資之規定，均未特別明定得溯及既往適用，是基於「實體從舊」之原則，均僅適用於修正後再加保之被保險人。
(二)次按於90年12月19日修正公布之同條例第12條規定（即現行規定）：「（第1項）被保險人退保後再參加勞工保險時，其原有保險年資，應予併計。
（第2項）被保險人於88年12月9日以後退職者，且於本條例68年2月21日修正前停保滿2年或77年2月5日修正前停保滿6年者，其停保前之保險年資應予併計。
（第3項）前項被保險人已領取老年給付者，得於本條例施行後2年內申請補發併計年資後老年給付之差額。」
除明訂勞保年資合併計算之規定，適用於77年2月5日本條例修正施行前被保險人所有年資，使所有保險人皆不受停保超過2年或6年年資即不得合併計算之限制；
另明訂申請補發併計年資後老年給付差額之期限。
是凡於88年12月9日以後退職，且於68年2月21日前停保滿2年或77年2月5日前停保滿6年之被保險人，其停保前之保險年資均得併計，如被保險人已領取老年給付者，則應於90年12月21日起2年內申請補發併計年資後老年給付之差額。
(三)本件上訴人係於88年12月9日以後退職，且於77年2月5日前停保滿6年之被保險人，此為原審確定之事實，且為上訴人所不爭執，則依90年12月19日修正公布之勞工保險條例第12條規定，其停保前之保險年資固得併計，惟因上訴人已於90年9月5日領取老年給付，故依該條第3項規定，應於90年12月21日起2年內申請補發併計年資後老年給付之差額。
上訴人遲至99年7月6日始提出本件申請，其請求權業已罹於2年之時效而消滅，被上訴人核定不予給付，於法相符，原判決因而駁回上訴人之訴，即無違誤。
至上訴人有無重複申請，與本件結論即無影響，上訴意旨稱：其未重複申請老年給付，以此指摘原判決違法云云，即無足採。
(四)綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而駁回上訴人在原審之訴，核其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂不適用法規或適用不當之違法。
上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。
依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 彭 秀 玲