最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2100,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2100號
上 訴 人 德榮有限公司
代 表 人 吳淙漢
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 馬幼竹
送達代收人 柯佩吟
上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國101年5月25日臺北高等行政法院100年度再字第143號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國96年5月23日委由凱冠報關有限公司報運進口菲律賓產製KNTTED FABRIC等貨物計6項（進口報單號碼：第AW/BC/96/V886/3224號，下稱系爭貨物），原報列貨品分類號列第5210.39.00.00-1號「其他染色棉梭織物，含棉重量85%以下，主要或單獨與人造纖維混製，每平方公尺重量不超過200公克者」，輸入規定MWO。

被上訴人以來貨疑似大陸物品，產地有待查證，其中第3項來貨，經按關稅法第18條第3項規定，准依上訴人申請，繳納相當金額保證金後先予放行，事後再加審查。

嗣被上訴人查證結果，認定系爭貨物產地為中國大陸，且應改歸列輸出入貨品分類號列第6006.22.00.00-6號「棉製染色其他針織品或鉤針織品」，稅率10%，輸入規定MWO，屬大陸物品不准輸入貨品項目，乃審認上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，以96年10月8日96年第09602255號處分書（下稱原處分）處第1項、第2項、第4項至第6項來貨貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）5,159,879元，併沒入貨物；

處第3項來貨貨價1倍之罰鍰計1,632,936元，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，此部分遂依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額1,632,936元，合計共處罰鍰8,425,751元，並追徵進口稅費253,757元（包括進口稅163,293元、營業稅89,811元及推廣貿易服務費653元）。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以97年度訴字第1849號判決（下稱原審前判決）駁回，所提上訴，亦經本院100年度判字第1242號判決（下稱本院確定判決）駁回而告確定。

嗣上訴人以原審前判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定再審事由，提起再審之訴。

關於上訴人主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，經原審法院裁定移送本院另為審理；

關於上訴人主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由部分，經原審法院以100年度再字第143號判決（下稱原審判決）駁回上訴人再審之訴。

上訴人猶未服，遂提起本件上訴。

其上訴意旨略以：（一）上訴人就原屬管制物品之系爭貨物，已於前訴訟程序中提出專案輸入許可書函，並經經濟部國際貿易局與海關電腦簽審比對結果相符，已據被上訴人自認無誤。

本件適用財政部相關解釋令之結果，應認上訴人已依規定完成補正，而無涉及逃避管制之情事。

（二）本件應適用新舊法令，事涉認定上訴人是否有無逃避管制之違章行為，而原審法院依法本應依變更後之法令為裁判，且兩造就適用新函釋均無異議，如原審法院不採納，則前訴訟程序之審判長自有行使闡明義務，惟前訴訟程序之審判長均未予以闡明，致上訴人未能提出相關證據，其原審前判決應有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由。

（三）被上訴人既已於前訴訟程序表示上訴人無涉及逃避管制，至於被上訴人未主動撤銷原處分，係基於尊重法官獨立審判之地位，是原審前判決未本於被上訴人認諾部分而為其敗訴判決，其判決自有違背行政訴訟法第202條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由等語。

經核上訴意旨雖以原審判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其於前訴訟程序已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 蕭 惠 芳
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛