最高行政法院行政-TPAA,101,裁,2130,20121011,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2130號
上 訴 人 張中一
張中玲
張中芳
張凱傑
張凱婷
張懿德
王怡之
王敬之
被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民
送達代收人 江昀潔

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國101年7月5日臺
北高等行政法院100年度簡字第720號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。
例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、（一）被上訴人之代表人原為許慈美，於訴訟繫屬中，改由黃育民擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
（二）上訴人8人共有坐落新北市○○區○○段667-12（0.05平方公尺）、667-13（11.74平方公尺）地號2筆土地（下稱系爭土地），於民國99年9月10日以系爭土地自67年起遭強占為道路使用迄今，向被上訴人所屬新店分處申請依土地稅減免規則第9條之規定免徵地價稅，經被上訴人所屬新店分處以系爭土地位於建築基地範圍內，屬建造房屋應保留之法定空地，不符土地稅減免規則第9條所定免徵地價稅之要件，乃以100年1月5日北稅新一字第1000000225號函復上訴人否准所請，並按一般用地稅率向上訴人課徵系爭土地○○○區○○段346地號土地99年地價稅計新臺幣（下同）13,175元（系爭土地地價稅額計4,248元）。
上訴人不服，申請復查，經被上訴人以100年4月19日北稅法字第1000030396號復查決定駁回其復查（下稱原處分），上訴人仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以100年度簡字第720號判決（下稱原審判決）駁回。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：（一）上訴人不願系爭土地無償供為道路使用，30餘年來，企圖爭回權益，始終未果。
而交通管理單位便宜行事，既無償使用上訴人系爭土地為道路使用，又迴避土地徵收，上訴人僅得申請免課地價稅。
詎被上訴人核定免課地價稅之處分於前，復於免課地價稅原因未消失前，再作出課徵地價稅之處分，兩處分對同一事實，結論完全不同，侵害上訴人之信賴保護利益，原審判決仍予以維持，顯有違反信賴保護原則。
（二）上訴人以土地稅減免規則第10條第1項規定為由訴請免徵地價稅，詎原審判決引用財政部91年4月4日台財稅字第0910452296號令釋認定「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提。
未經建築之一般空地，無上開條項減免地價稅規定之適用。」
惟按建築法第11條第1項規定，若原審判決認定退縮未建而供公眾通行之騎樓地為當然法定空地，則法定空地上當然不得有建築物，則依土地稅減免規則第10條第1項，當然免徵地價稅。
該令釋充滿矛盾，上訴人系爭土地究竟屬未建築法定空地抑或一般空地？系爭土地得否計入「基地面積」及「建築面積」，則地價稅得否減免？原審判決有違行政法院對財政部法規命令之審查權，顯有矛盾，與事實不符。
（三）上訴人主張依建築基地法定土地分割辦法規定，可將未建築使用之土地分割為單獨地號，因遭作道路使用，得據以申請免徵地價稅，被上訴人卻以逕為分割而拒絕，原審判決未查明該逕為分割理由，為何都市計畫需要？是否作為道路使用？原審判決對事實未釐清，對法規適用未說明，顯有漏失等語，為其論據。
核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。
依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 王 福 瀛