最高行政法院行政-TPAA,101,裁,59,20120112,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第59號
上 訴 人 羅金蓮
訴訟代理人 廖士毅 律師
被 上訴 人 臺中市政府地方稅務局
代 表 人 蔡啟明

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國100年10月17日
臺中高等行政法院100年度簡字第142號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言；
如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
此項上訴許可要件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法規或適用法規錯誤係屬二事。
二、上訴人所有坐落原臺中縣豐原市○○里○○路○巷6號房屋（下稱系爭房屋），原經被上訴人核定自民國（下同）86年4月起按營業用稅率課徵房屋稅，嗣上訴人於96年10月30日因買賣原因取得系爭房屋後，未依房屋稅條例第7條規定申請使用情形變更，被上訴人於96年11月起仍按營業用稅率向上訴人課徵系爭房屋97年房屋稅。
上訴人於接獲97年度房屋稅繳款書後，於97年5月2日向被上訴人申請使用情形變更，改按住家用稅率課徵房屋稅，經被上訴人派員至現場勘查，系爭房屋堆置與住家無關之貨物及機械設備，尚難據以認定系爭房屋確供住家使用，仍維持原核定按營業用稅率課徵97年度房屋稅計新臺幣（下同）2,350元。
上訴人不服，提起行政爭訟，嗣經被上訴人改按非住家非營業稅率課徵97年度房屋稅2,154元。
本件99年度房屋稅，被上訴人仍按上開認定依非住家非營業稅率續課，計2,284元。
上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，復經原審法院以100年度簡字第142號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。
其上訴意旨略以：原判決未說明系爭房屋為何屬於房屋稅條例第5條第2款「非住家非營業」稅率規定所涵攝之類型，有判決適用法則不當及判決不備理由、理由矛盾之違法；
原判決未適用「地方稅查核技術手冊--房屋稅及契稅查核實務」第6章第2節住家使用之「自用儲藏室」規範，課以系爭房屋住家使用稅率，顯有違背經驗法則、法律保留原則及判決不適用法則、理由矛盾之違法；
原判決以系爭房屋堆放「非住家使用之物品」為由，漏未審酌仍存有諸多住家用汽機車、腳踏車、曬衣架等住家用品，逕謂系爭房屋未積極作住家使用等語，亦有違背經驗法則與論理法則及判決不備理由之違法；
系爭房屋究應適用何一法規、應課予何種稅率，係屬法律適用之爭議，自由司法機關加以檢驗，被上訴人辯稱得本於職權自行認定云云，顯無可採；
又被上訴人以房屋前手原始規劃、上訴人過去曾擔任負責人及股東為由，逕為系爭房屋屬於營業用或非供住家用之認定，顯有裁量濫用及違背不當聯結禁止原則之違誤云云，為其論據。
惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。
上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
書記官 張 雅 琴