最高行政法院行政-TPAA,102,裁,1018,20130725,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1018號
抗 告 人 陳重宏
上列抗告人因與相對人銓敘部間公保事件，對於中華民國102年5月13日臺北高等行政法院102年度訴字第357號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因認相對人民國101年1月31日部退四字第1013551948號書函（下稱原處分）違法侵害其權利，其提起復審亦遭駁回，故向臺北高等行政法院(下稱原審法院)提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分及復審決定。

惟因公務人員保障暨培訓委員會於101年5月2日即將復審決定書交予郵務人員向抗告人之住所送達，是抗告人提起行政訴訟之期間，以其自陳收受復審決定書之日次日即101年7月2日起，扣除在途期間5日，算至101年9月7日（星期五）即已屆滿，其遲至102年2月23日始向原審法院提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第106條第1項前段、公務人員保障法第25條第1項、第30條第1項及第72條第1項所明定，已逾2個月之法定起訴不變期間，顯非合法，原裁定因依行政訴訟法第107條第1項第6款之規定，駁回其訴，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略謂：抗告人前因同一事件(原審法院101年度訴字第975號公保事件)向原審法院起訴後，未依限繳納裁判費，經原審法院以101年度訴字第975號裁定駁回後，抗告人提起抗告後，向本院聲請訴訟救助，訴訟救助案(本院101年度裁聲字第121號)及本案(本院102年度裁字第71號)同遭裁定駁回，其間抗告人不耐久候，乃重新起訴，故應以原起訴日期為本件之起訴日期，則本件之起訴並未逾期云云。

惟按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……七、當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者。」

行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。

本件縱如抗告人所述，其就同一事件於訴訟繫屬中更行起訴，依上開規定，亦非合法，原審仍應駁回其訴，本件之結論並無不同，原裁定亦無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 王 福 瀛