最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,714,20151203,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第714號
聲 請 人 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號

上列聲請人因刑事事件，對於中華民國104年4月17日本院104年
度裁字716號裁定，聲請再審（本院104年度聲再字第983號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。
而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。
二、本件聲請人因對本院104年度裁字第716號裁定聲請再審，並同時請求訴訟救助，其中有關訴訟救助之請求部分係主張：檢呈臺灣高等法院高雄分院民事裁定97年度聲字第66號准予訴訟救助前裁定，請准予本件聲請，暫免本件裁判費云云。
然查該准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力，且該准予訴訟救助裁定之日期為民國97年11月27日，尚難據以認定聲請人目前有窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，不能以該裁定作為聲請人現無資力之釋明論據。
次查，聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。
又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦經該會以104年11月24日法扶榮字第1040001811號函復：聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有該函附卷可稽。
從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 林 茂 權

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 張 雅 琴