最高行政法院行政-TPAA,104,裁,1273,20150807,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1273號
上 訴 人 京華城股份有限公司
代 表 人 陳玉坤
訴訟代理人 陳丁章 律師
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 黃素津

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國104年5月28日臺
北高等行政法院104年度訴字第228號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落於門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號1樓至6樓、7樓至11樓、12樓、地下1樓至地下4樓等房屋（下稱系爭房屋），經被上訴人所屬松山分處（下稱松山分處）核定民國103年房屋稅計新臺幣48,290,910元。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：（一）上訴人系爭房屋1.地下室4層（即B3）部分空間係利用原有空間作為機器房、電信房使用；
2.地下室3層（即B2）及4層（B3）部分空間作為不收取費用供不特定公眾使用之汽機車停放區。
上述地下室第3、4層之空間皆符合財政部66年2月26日台財稅第31250號函釋所列免徵房屋稅之條件，被上訴人以一般營業稅率對上訴人課徵房屋稅，顯有不當。
上訴人於原審即執此主張應予免徵房屋稅，然原判決就被上訴人對於前開應免徵房屋稅之地下3、4層部分空間何以未予免徵房屋稅竟漏未審酌，逕認上訴人主張為無理由而駁回上訴人之訴，顯有判決不備理由之違法。
（二）財政部88年8月10日台財稅第881932458號函釋明白揭示稅捐稽徵機關在核課房屋稅時，實際使用情形之考量應重於程序上之瑕疵，房屋實際非供營業使用者，即應依非營業用稅率課徵與該房屋使用執照所載用途為何無關。
前開函釋亦符合行政程序法第9條之精神，乃於程序瑕疵外，強調稅捐機關對當事人有利之情形應加重注意，原判決忽略事實逕採信被上訴人說詞而以上訴人有程序瑕疵為由，即拒絕當事人之所有復查解釋，即有判決違背法令之情事等語。
經核，原判決業已就本件（一）系爭房屋B2層無償供員工停車場使用部分面積，已依財政部66年2月26日函釋規定免徵房屋稅；
而地下5層係屬停車空間部分面積，原已按非住家非營業用稅率課徵房屋稅在案，並非按營業用稅率課徵房屋稅。
至於上訴人關於地下4層符合免徵房屋稅之主張，係屬房屋使用情形變更，應由上訴人依房屋稅條例第7條之規定，於法定期限內提出申請，始有能否適用各該函釋之實體認定。
次以，上訴人曾於103年5月12日向松山分處申請系爭房屋9樓變更使用情形按非住家非營業用稅率、11樓及地下3層變更使用情形恢復按營業用稅率課徵房屋稅，經松山分處派員現場勘查後，業以被上訴人103年5月16日北市稽松山甲字第10347923800號函復上訴人，9樓、11樓及地下4樓（現場為地下3樓）部分面積自103年5月起按實際使用情形課徵房屋稅，被上訴人並依此課徵系爭房屋103年房屋稅。
至系爭房屋之其餘部分，上訴人並未依房屋稅條例第7條規定，於103年度房屋稅課徵期間提出使用情形變更之申請，亦未提出足以表徵使用情形已告變更之確切證明以實其說，參諸司法院釋字第537號解釋意旨，難謂已踐行其協力義務。
至於上訴人另主張本件應參據財政部88年8月20日函釋意旨為認定，惟核該函釋所涉係國有土地供公辦民營醫院設置之停車場，本件情形與之不同，自無上開函釋之適用。
（二）依房屋稅條例第7條規定，房屋使用情形如有變更，應由納稅義務人於變更使用之日起30日內向當地主管稽徵機關申報變更後之使用情形。
本件上訴人於94年9月間向松山分處申報系爭房屋4樓部分面積供員工更衣室使用，經該分處於94年9月15日以北市稽松山乙字第09461100000號函復上訴人，系爭房屋4樓之員工更衣室因與營利事業之經營具有不可分離關係，則參諸本院57年判字第431號判例意旨，被上訴人仍按營業用稅率就系爭房屋員工更衣室部分課徵房屋稅，自於法有據。
（三）系爭房屋之殘值率，係依房屋稅條例第11條授權經臺北市不動產評價委員會評定，並由臺北市政府公告「臺北市房屋折舊率及耐用年數表」於法有據等情，敘述甚詳。
本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 穎 怡
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 鄭 小 康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 黃 淑 櫻