最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2130,20151217,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2130號
上 訴 人 益州科技有限公司
代 表 人 黃識錩
訴訟代理人 楊詠誼律師
被 上訴 人 基隆市政府
代 表 人 林右昌
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國104年9月3日臺北高等行政法院104年度訴字第566號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人參與被上訴人辦理「103年度基隆河(基隆市○段)水門委託維護勞務工作」採購案，因不服被上訴人以民國103年6月27日基府工水貳字第1030225932號函(下稱原處分)通知上訴人，擬依政府採購法第101條第1項第4款規定將其刊登政府採購公報，向被上訴人提出異議，復不服被上訴人103年9月25日基府工水壹字第1030238552號函所為之異議處理結果，再向行政院公共工程委員會提起申訴，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第566號判決(下稱原判決)駁回。

上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：依103年1月份及2月份之水門檢查表，上訴人每週均依約進行巡檢，檢查結果均為「良好」，且上訴人於原審已提出巡檢表、行程安排表，一再重申確已完成巡檢工作，被上訴人亦無爭執，詎原判決僅以上訴人沿用之照片不實，逕認上訴人未完成巡檢，對於上訴人之上開主張恝置不論，又未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。

縱認上訴人於103年2月份並未巡檢編號21、22、23、39、46、102號水門，惟時值冬季，並非汛期，亦無河水漫溢之情形，故無原判決所謂基隆河水漫溢至市區之可能，原判決漏未依職權調查此事實，其認定有違經驗法則，亦悖於行政訴訟法第189條第1項規定。

又辦理採購機關對承攬廠商作成刊登政府採購公報之決定時，仍應按諸政府採購法之立法目的及比例原則，衡酌廠商偽造、變造投標、契約或履約相關文件之情節是否重大判斷之。

本件上訴人履約期間共計12個月，系爭契約維護標的共計168扇水門，是上訴人於履約期間共應巡檢2,016扇次，然被上訴人認定照片不實者僅103年2月份6扇水門，占全部應履約之比例為0.3%；

且該6扇水門檢查費合計新臺幣(下同）1,178.4元，僅占契約總價3,620,000元之0.033%，足認上訴人違約情節非屬重大，惟原審恝置上開事實遽為判決，有判決不備理由之違法。

且被上訴人將上訴人刊登政府採購公報，實際上與強制停止上訴人營運無異，除嚴重影響上訴人員工及其家庭生計外，亦使上訴人無法累積工程實績，而永久喪失參標之機會，是原處分影響上訴人及員工之財產權、工作權及生存權甚鉅。

原處分對於提升政府採購效率、確保採購品質等公共利益毫無助益，且被上訴人業已依約計罰及不予計價，已對上訴人產生警惕效果，然被上訴人再將上訴人刊登政府採購公報，顯已悖於比例原則。

上開情節，上訴人業於原審詳述並舉證，然原判決對此恝置未論，逕認上訴人行為違反公共利益情節重大，有判決不備理由之違法。

被上訴人於103年8月13日協調會中，達成以罰款替代停權之共識，事後竟改弦易轍，違反誠信原則及信賴保護原則。

上開情節，上訴人業於原審詳述，惟原判決對此恝置未論，有判決不備理由之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由不適用法規、法則或適用法規、法則不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 許 金 釵
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 彭 秀 玲