最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2152,20151223,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2152號
抗 告 人 沈信甫
沈致吟
沈苡歆
上列抗告人因與相對人臺灣新北地方法院檢察署間刑事事件，對於中華民國104年9月10日臺北高等行政法院104年度訴字第379號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、緣本件抗告人其父沈炳煌前因貪污等案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（自民國102年1月1日起改制為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，由臺灣板橋地方法院（自102年1月1日起改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度矚訴字第1號審理，嗣沈炳煌於101年11月29日死亡，新北地院於101年12月25日為不受理判決在案。

抗告人為沈炳煌之繼承人，於103年9月26日具狀向新北地檢署聲請發還犯罪所得，理由略以：抗告人等係沈炳煌之繼承人，沈炳煌業經新北地院判決不受理，依無罪推定原則，自應認為係無罪，沈炳煌前所繳交之款項，非屬刑法第38條之違禁物，不得宣告沒收，亦從未被宣告沒收，自應予以發還，且沈炳煌既已死亡，自應由其繼承人承受請求發還等語。

新北地檢署以103年10月13日新北檢榮亥103執聲他4197、4249字第46193號函以抗告人所請於法無據，礙難准許。

抗告人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。

經原審法院以本件抗告人請求新北地檢署發還犯罪所得，係對國家司法權之行使不服，非屬行政爭訟範圍，原審法院無受理訴訟之權限為由，裁定本件移送至新北地院。

抗告人不服，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：本件被繼承人沈炳煌已死亡，新北地院判決不受理已確定，全案已終結，無所謂犯罪偵查、追訴程序或證物保管扣押問題，即無廣義司法權行使之問題，僅屬單純發還留存款問題，與一般行政行為無異；

新北地檢署拒絕發還，自屬行政處分，依法得提起行政訴訟尋求救濟等語。

三、本院查：㈠「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。

而檢察官代表國家行使偵查、訴追及執行之刑事司法職權，對於可為犯罪證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第136條第1項及第133條第1項規定甚明。

因此檢察官依法實施扣押，係屬對物之強制處分，為廣義司法權之強制行為，如有不服，應循刑事訴訟程序解決，非屬行政爭訟範圍；

倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

㈡原裁定將抗告人之訴移送至新北地院，其理由已論明：按檢察機關實施之犯罪偵查、追訴程序及證物之扣押、保管等，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，其救濟程序及扣押物返還之聲請，均應依情形分別向普通法院或檢察官提出，非屬行政爭訟範圍，自不得提起行政訴訟；

法務部104年9月4日法制字第10413503560號函復原審法院詢問時亦採相同見解；

本件抗告人請求新北地檢署發還抗告人之父生前遭扣押之犯罪所得，扣押物返還之聲請及救濟程序，均應依情形分別向該管檢察署或普通法院提出，非屬行政爭訟範圍等語。

經核原裁定已就抗告人聲明請求判決之事項，行政法院如何無受理權限，詳為論述，揆諸前開說明，其認事用法均無不合。

觀諸抗告意旨無非堅持其主觀歧異之見解，就原裁定業已論駁之事項再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 江 幸 垠
法官 姜 素 娥
法官 胡 國 棟
法官 林 文 舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 邱 彰 德