最高行政法院行政-TPAA,104,裁,1335,20150820,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1335號
聲 請 人 侯王淑昭
訴訟代理人 林昇平 會計師（兼送達代收人）
李佳華 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國104年5月21日本院104年度裁字第849號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定各款項再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款再審事由而無具體情事，或所言情事與法定再審事由顯不相當者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因民國94至96年度綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以100年度訴字第1462號判決駁回其訴，復經本院以102年度判字第280號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。

聲請人不服，於102年6月14日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，關於第1款部分，經本院102年度裁字第1309號裁定駁回確定；

關於第14款部分，循序經原審法院102年度再字第90號判決駁回其訴及本院103年度裁字第1766號裁定駁回上訴在案。

聲請人復於102年10月11日以本院原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款再審事由，向本院提起再審之訴，並於訴訟進行中（103年4月9日）追加行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由。

關於第1款部分，經本院103年度裁字第627號裁定駁回確定；

關於第11、14款部分，循序經原審法院103年度再字第49號裁定駁回其訴及本院104年度裁字第271號裁定駁回其抗告在案。

聲請人另主張其不服原確定判決，先於102年6月14日依行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款（下僅以款次稱之）事由，次於102年10月11日依第1款、第14款事由，繼於103年4月9日依第1款、第11款事由，向本院提出再審之訴（下分別稱第1、2、3次再審）在案，前開各訴為各自獨立之再審之訴，亦分別繳交裁判費，惟原審103年度再字第49號裁定脫漏第2、3次再審訴訟標的，即就該兩次再審有關第11款、第14款再審事由部分漏未裁判，為此聲請原審法院補充裁定。

經原審法院認並無裁判脫漏情事，以同案號裁定駁回其聲請，復經本院104年度裁字第272號裁定駁回其抗告確定（下稱前確定裁定）。

聲請人不服，對本院前確定裁定聲請再審，經本院104年度裁字第849號裁定駁回（下稱原確定裁定）。

聲請人仍不服，又對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人在第3次再審之訴未曾有追加於第2次再審之訴之請求，本院前確定裁定所為第3次再審之訴追加於第2次再審之訴之認定，與法律規定不合，適用法規顯有錯誤，原確定裁定以前確定裁定為判決基礎，聲請人自得依行政訴訟法第274條聲請再審，符合具體敘明再審理由程式，原確定裁定所為再審不合法之裁定，與法律規定不合，適用法規顯有錯誤等語。

經核均係對於前訴訟程序確定裁判認定聲請人於103年4月9日對原確定判決依第11款提起再審之訴部分，係對102年10月11日依第14款提起再審之訴之追加等事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據敘明；

且原確定裁定係因聲請人就前確定裁定聲請再審所為，顯非以前確定裁定為裁判基礎，聲請意旨容有誤會，均難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 文 舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 邱 彰 德