最高行政法院行政-TPAA,104,裁,2192,20151231,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第2192號
聲 請 人 汪昌珍
訴訟代理人 徐曉萍 律師
上列聲請人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國104年9月25日本院104年度裁字第1583號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人前因國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）事件，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起訴訟，經原審法院以103年度訴字第1072號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服提起上訴，嗣經本院以104年度裁字第1583號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人主張前開原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款、第14款之再審事由，並遽以聲請再審，其再審理由略謂：㈠原判決將「45年軍眷業務處理辦法」第22條規定「現有眷舍」由各總部自行管理「調配」之規定，誤認指「核配」，錯將相對人主張眷舍「核配」，僅相當於軍種總司令部之權責。

從而，原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」之違法。

㈡原判決率認「眷改條例」第3條第2項「權責機關」係指有權分配眷戶之權責者，且以45年之「軍眷業務處理辦法」第22條規定，關於眷舍之「核配」，係屬相當於軍種總司令部之權責，裝甲兵司令部係屬陸軍總司令部之下轄單位，根本無權調配眷舍……云云，謂眷改條例第3條第2項「權責機關」不包括裝甲兵司令部，否認聲請人之原眷戶資格，且未依「辦理國軍老舊眷村改建注意事項壹」追認或證明原眷戶聲請人之原眷戶資格，此見解，不僅不符公平正義原則及不利加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶，無法使地方政府取得公共設施用地及改善都市景觀，從而，原判決顯有「適用法規顯有錯誤」之違法。

㈢原判決一方面認核准撥用之「裝甲兵司令」為管理使用者，即非眷舍，否准聲請人聲請核發眷舍居住憑證；

一方面認核配訴外人楊傳仁、董俊義、胡現龍為「裝甲兵司令」眷舍之原眷戶，除理由顯有矛盾，亦嚴重違反「平等原則」，雖經聲請人於原審程序中提出，但未為原判決之法院審酌，從而，原判決有行政訴訟法第273條第1項第2款、第14款「判決理由與主文顯有矛盾」及足以「影響判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。

㈣聲請人所引用之證據方法為陸軍第0502部隊民國89年8月19日(89)品裝字第8068號函，此項證據方法，就聲請人主張之有「眷戶居住證」之事實，可獲充分之證明，並有影響本案核心待證事實之認定，此攸關聲請人主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌、而可受較有利裁判證物」之再審事由。

㈤所謂「權責機關」應指「主管機關」國防部以外，所屬機關之下級機關，有權力範圍的職責者，包含對眷舍分配之核定、管理、修繕、維護、改建、遷建及眷村（舍）之管理等責任之機關，如國防部軍備局、軍事情報局及陸軍、海軍、空軍總司令部、聯合後勤司令部、後備司令部、憲兵司令部等等機關，系爭房舍行政院以48年7月21日台48財字第3997號令核准撥用裝甲兵司令管理使用，於裝甲兵司令部裁撤後交由陸軍司令部接管，依國有財產法第11條規定「公用財產以各直接使用機關為管理機關」，是以，不論受核准撥用之裝甲兵司令、或其後接管之陸軍司令部，以及目前管理之軍備局，既為直接使用機關，應均為「管理機關」，詎料，原判決逕為相反認定，率謂軍備局非「眷舍」之管理機關，明顯違背「眷改條例」第3條第2項之規定，至為明顯。

㈥原判決就眷改條例第3條第2項「權責機關」之認定，顯與國有財產法第1條、第11條所解釋「管理機關」及「國軍軍眷業務處理作業注意事項」所解釋之「權責機關」不符，自有行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」之違法。

㈦系爭房屋於裝甲兵司令部裁撤後，其後交由陸軍司令部接管，倘行政院核准撥用對國防部不生效者，國防部之所屬權責機關陸軍司令部何得接管！且何以系爭房屋，交由陸軍司令部接管，卻認非眷舍？此與相對人抗辯如系爭房屋屬眷舍，應交由陸軍總司令部管理之辯詞，前後不一？原判決不察，率認系爭房屋，非眷舍，即嫌率斷，是以，原判決有理由與主文顯有矛盾等語。

三、本院按：聲請人對原確定裁定聲請再審，必也對原確定裁定之聲請再審有理由後，始得進一步審查原判決是否合法。

經核本件聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原判決不服之理由，而無關原確定裁定所為聲請人對原判決之上訴不合法之認定。

是以聲請人以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之情事，對原確定裁定聲請再審，顯未對於認聲請人對原判決上訴不合法駁回之原確定裁定，具體敘明究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款規定之具體情事，其聲請自非合法，應予駁回。

聲請人另指原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由部分，另行裁定移送管轄法院，併此指明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 莊 子 誼