最高行政法院行政-TPAA,104,裁,237,20150205,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第237號
上 訴 人 張寶方
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複 代理 人 張家豪 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
上列當事人間勞工保險爭議事件，上訴人對於中華民國103年11月6日臺中高等行政法院103年度訴字第324號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被保險人謝清隆（配偶為上訴人，並有2名兒子）於民國102年5月17日1時27分死亡，其生前因罹患口腔癌致咀嚼吞嚥機能失能，經彰化基督教醫院於同月15日出具失能診斷書，並由該院於同月17日17時12分郵寄失能診斷書，其投保單位彰化區漁會其後於同月31日以掛號郵寄失能給付申請書，向被上訴人申請失能給付（被上訴人收文日期為同年6月3日），案經被上訴人審認被保險人謝清隆已於102年5月17日死亡，遂以102年8月16日保給殘字第10260482150號函核定不予受理。

上訴人不服，申請審議遭審定駁回，提起訴願遞經駁回，提起行政訴訟，經原審法院以103年度訴字第324號判決駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。

其上訴意旨略以：被保險人謝清隆提出申請所附之診斷書日期為102年5月15日，而謝清隆死亡日期為同月17日，依勞工保險條例規定，申請失能給付之日期乃以醫生診斷書上所載之日期為準，然無論係謝清隆所出具之診斷書日期或寄出之郵戳日期，均在謝清隆死亡之前，顯見其提出失能給付申請時確實還在世，是被上訴人應核付謝清隆之失能給付申請等語。

上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，或係重述其在原審主張，執其個人主觀歧異之法律見解，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 胡 國 棟
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 王 史 民