最高行政法院行政-TPAA,104,裁,409,20150312,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第409號
上 訴 人 江慧如
訴訟代理人 王正宏 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國103年12月31日高雄高等行政法院103年度訴字第263號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、文惠工程行於民國100年3月22日申報訴外人鄭淑貞加保，101年12月20日申報鄭淑貞退保，鄭淑貞於○○○年○月○○日死亡，上訴人（即鄭淑貞之女）旋即檢據申請鄭淑貞傷病及死亡給付。

案經被上訴人審查，認鄭淑貞於100年3月22日加保當日，身體狀況即已無法勝任一般工作，且文惠工程行營業項目並無與鄭淑貞所辦理二手屋法拍相關者，亦無法提供鄭淑貞出勤及請假紀錄，難認其確受僱從事工作，應不得由該工程行加保，乃於102年6月19日以保承行字第10260343680號函（下稱原處分）核定，自100年3月22日起至101年12月20日止取消鄭淑貞投保資格，已繳之保險費不予退還，所請鄭淑貞死亡給付及傷病給付，亦予以否准。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審以判決駁回後復提起本件上訴，主張：鄭淑貞於投保期間確有工作能力，並與文惠工程行訂有僱傭契約，而為雇主提供勞務等情。

原判決不查上訴人所提相關證據，率認鄭淑貞於投保期間已無工作能力；

並以文惠工程行未對長期住院之鄭淑貞扣薪，且無法提供其出勤與請假紀錄等由，遽認鄭淑貞未實際受僱於該工程行，顯已違反論理及經驗法則，並具不備理由、理由矛盾等違法情節等語。

上訴人雖以該判決違背法令為由，惟原判決已詳述依據卷內證據，鄭淑貞自100年3月22日由文惠工程行為其加保開始，至其101年12月20日退保日止，顯無實際為文惠工程行從事工作，原處分核定取消鄭淑貞投保資格，已繳之保險費不予退還，及否准上訴人所請鄭淑貞之死亡給付及傷病給付，並無違誤等情，詳為論斷。

查上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所載理由，泛言其理由不備或理由矛盾，違反論理法則、經驗法則而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 彭 秀 玲