最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,370,20150820,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第370號
聲 請 人 邱德修
上列聲請人因與相對人國防部陸軍司令部等5人間國家賠償事件，對於中華民國104年5月28日本院104年度裁字第937號裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

重新審理之聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理。」

、「聲請重新審理不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第284條第1項及第287條分別定有明文，故重新審理應由因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人提出聲請，始為合法。

次按聲請重新審理，應依行政訴訟法第98條之5第5款之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、聲請意旨略以：本件爭議事件係相對人辦理聲請人之女邱蘭筑停役事件所致，故聲請人依行政訴訟法第284條第1項、民事訴訟法第54條、第507條之1規定，以相對人及邱蘭筑為共同被告提起撤銷訴訟為合法云云。

惟查：㈠本件聲請人係不服本院104年度裁字第937號裁定，以「行政訴訟兵役『停役』事件聲請『重新審理』狀」聲請重新審理。

然聲請人係本件訴訟事件之聲請人而非第三人；

另聲請人係對「駁回其聲請之裁定」而非對「撤銷或變更原處分或決定之判決」，聲請重新審理，已不符首揭行政訴訟法第284條第1項所定重新審理之要件。

㈡次查，本件亦未據聲請人繳納裁判費，前經本院審判長以民國104年6月17日104年度聲重字第9號裁定，命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月24日寄存送達於北投尊賢郵局，有送達證書在卷可稽。

聲請人迄未補正，雖其於104年6月29日另行具狀檢附前揭命補費裁定，主張依行政訴訟法第115條準用民事訴訟法第248條規定，聲請與本院104年度聲重字第10號案件合併審理，並請求免予繳納本件之裁判費。

然民事訴訟法第248條係規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。

但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」

依其立法理由所示，上開條文係針對得行同種訴訟程序之數宗訴訟，為節約費用勞力及時間，乃規定得合併提起。

聲請人就本件與本院104年度聲重字第10號有關兵役事務事件既分別提出聲請狀，自無上開準用規定之適用，應就不同之案件分別繳納裁判費。

至於不同之案件是否合併審理，則應由法院依案件之性質裁量決定，與上開規定無涉，亦非因案件合併於他案審理，即可免納裁判費。

從而，本件重新審理之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第287條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 張 雅 琴