最高行政法院行政-TPAA,104,裁聲,388,20150827,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁聲字第388號
聲 請 人 郭秋宏
上列聲請人因與相對人臺南市中西區公所間低收入戶事件，提起行政訴訟（高雄高等行政法院104年度訴字第220號），並聲請訴訟救助，經高雄高等行政法院104年7月7日以104年度救字第33號裁定駁回聲請，提起抗告（本院104年度抗字第217號），而聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

准予訴訟救助。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因全職在學為日間部學生，學費、生活費均仰賴就學貸款，生活已十分艱困。

又於民國102學年度就學期間，因就學貸款遽遭承貸銀行拒絕撥款，經濟上更顯艱鉅。

嗣為照顧罹患特定病症且不能自理生活之父親，至今並無工作及其他所得收入，實無資力支出訴訟費用，爰依行政訴訟法第102條第2項規定，檢陳臺南市中西區公所中低收入戶證明書、臺灣高等法院臺南分院104年度聲字第8號准予訴訟救助裁定，聲請訴訟救助等語。

二、本院查：

（一）按：１、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

本條立法理由載明：「．．．當事人為進行訴訟所必要之費用，原須預行繳納，惟當事人無資力支出訴訟費用時，將無從伸張其權利，故應准予救助，以維護其權益。

如當事人起訴或上訴，依其所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以杜濫訟。」

第102條第2項、第176條規定：「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

「民事訴訟法．．．第二百八十四條至第二百八十六條．．．規定，於本節準用之。」

２、民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

其立法理由載稱：「查民訴律第344條理由謂證明在使審判官確信事實上主張為真實，聲敘在使審判官信事實上主張為大概真實，故證明與聲敘，非性質上之區別，乃分量上之區別。

本案關於單純之程序事件，須簡易而迅速者，則用聲敘，以節省費用、勞力及時間。

又查民訴條例第335條理由謂釋明原案，謂之聲敘，此語係對證明而言。

『證明者，提出證據方法，使法院得生強固心證之行為，即使其能信為確係如此』也。

『釋明者，提出證據方法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此』也。」

３、依據上開規定可知，當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，俾維護其權益；

惟聲請人應就無資力支出訴訟費用之事由提出能即時調查之證據，以釋明之。

所謂「釋明」，指提出證據方法，使法院得生薄弱心證之行為，即使其可信為大概如此而言。

但若當事人起訴或上訴，依其所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以杜濫訟。

（二）次按：１、法律扶助法第1條規定：「為保障人民權益，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助，特制定本法。」

第5條第1項第1款規定：「本法所稱無資力者，係指下列情形之一：符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶。」

第13條第2項第1款規定：「符合下列情形之一者，於申請法律扶助時，無須審查其資力：第五條第一項第一款、第二款。」

其立法理由分別載明：「．．．社會救助法已將中低收入戶納入保障對象，．．．爰第一項配合修正，將中低收入戶、特殊境遇家庭納入本法所稱無資力者之範疇。」

「．．．持有社會救助法、特殊境遇家庭扶助條例所定之低收入戶、中低收入戶及特殊境遇家庭證明者，其經濟狀況既經政府相關單位審查認定，即為本法所指應予以保障之無資力者，故無須再審查其資力．．．。」

第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」

本條立法理由載明：「．．．鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第一百零七條第一項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」

２、綜合前揭規定，可知法律扶助法第1條明定，為保障人民權益，對於無資力，或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助而制定，而行政訴訟法第101條所定之訴訟救助，係基於當事人無資力支出訴訟費用時，如無訴訟救濟制度，將無從伸張其權利，故應准予救濟，二者立法目的相同。

且由法律扶助法第63條所定經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助之規定，可資佐證，故法律扶助法關於無資力之認定標準，自得作為訴訟救助是否合於無資力要件之認定參據。

（三）經查，聲請人業已提出臺南市中西區公所「104年1月1日」核發之「中低收入戶證明書」，已符合法律扶助法所稱無資力之要件，而無須另為審查其是否符合無資力之資格。

另聲請人所稱之就學貸款部分，依財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第4條第2項規定，縱經承貸銀行撥款，亦得自每月可處分之收入扣除，是聲請人就無資力支出訴訟費用之事由已為相當之釋明。

揆諸前揭規定及說明，本件訴訟救助聲請應予准許。

三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 莊 俊 亨