最高行政法院行政-TPAA,105,裁,1037,20160825,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1037號
聲 請 人 廖啟明
上列聲請人因與相對人新北市政府間國家賠償事件，對於中華民國104年6月18日本院104年度裁字第1041號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因國家賠償事件，經本院88年度裁字第986號裁定（下稱原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第1041號再審確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為據）。

經查，原裁定係於民國88年12月3日確定，有本院索引卡查詢資料可稽。

聲請人於104年7月31日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依上開規定，本件再審之聲請，顯逾法定期間而不得提起。

聲請人雖主張本件國家賠償之案號應為本院88年度訴字第932號，而非986號，該88年度訴字第932號裁判書迄今尚未合法送達予聲請人，原確定裁定逕以逾5年為由駁回聲請人再審之聲請，自屬適用法規顯有錯誤云云。

惟查，本院88年度訴字第932號為本案之進行字號，本院88年度裁字第986號為本案之裁判字號，該裁定已於88年12月3日確定在案，聲請人亦於89年2月17日對之聲請再審，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，足見上開進行字號之裁定即原裁定已合法送達聲請人，是聲請人陳稱本院88年度訴字第932號裁判書迄今尚未合法送達予聲請人云云，容有誤解，其所為再審之聲請，顯不合法，應予駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，暨再訴願決定、訴願決定及臺北縣○○○○○○○○○市○○○00○○○○○○0號拒絕賠償理由書是否違背法令，併此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 吳 玫 瑩