最高行政法院行政-TPAA,105,裁,981,20160817,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第981號
上 訴 人 許碧珍即珍珍農產行
訴訟代理人 張慶宗 律師
輔 佐 人 陳耀展
被 上訴 人 財政部中區國稅局
代 表 人 許慈美

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年5月12日臺
中高等行政法院104年度訴字第451號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
緣本件上訴人於民國98年1月至12月間經營登記營業項目以外之其他業務，未依規定申請變更登記，銷售額計新臺幣（下同）16,889,816元；
暨同期間進貨金額13,080,441元，未依規定取得進項憑證，經被上訴人通報被上訴人所屬雲林分局查獲，核定補徵營業稅額784,491元，並處罰鍰1,431,313元。
上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：
㈠上訴人於復查、訴願及原審均主張98年間吉美農產行是購買麻竹筍等情，王鑀築於103年10月30日至被上訴人所屬雲林分局說明時，是否對於被上訴人詢問之交易時期發生誤認，攸關本件違章事實甚鉅，原審自應依職權傳訊王鑀築到庭進一步查證。
詎原判決關於上開對上訴人有利之證據，未說明不予採取或採取後仍無從為有利於上訴人認定之理由，自有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之違誤，更有判決不備理由之違法，且與判決結論有影響。
㈡上訴人確有經營本土粽葉買賣，則粽葉既非農產加工品，被上訴人依筍干、醃漬蔬果批發業同業利潤標準毛額14％核算上訴人進貨成本未依規定取得憑證金額13,080,441元，顯有重大違誤。
詎原審竟未行使闡明權，曉諭上訴人或輔佐人應就購買粽葉及其來源之事實為證據聲明，即遽認上訴人所辯不足採信，同有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之違誤，且足以影響判決之結論。
㈢原處分卷第418頁及第419頁係上訴人103年12月25日說明書所附補提示銷貨明細表，並無原判決所載「與被告（即被上訴人）向買受人查證之品名不相符」之情事，顯見原判決有認定事實未憑證據之違法，且影響判決結論之正確性。
㈣原判決以勝美貿易有限公司、正達開發貿易有限公司、勝全商號、嘉仁貿易有限公司、新茂興商店均表示無法提供資料查證為由，認定無從為上訴人有利之論據，殊不知本案交易時間為98年間，而被上訴人係104年8月向渠等進行函查，早已逾稅捐稽徵法第11條所規定憑證保存5年之年限，要求提出6年前之交易憑證，實屬強人所難。
原判決關於此部分之認定，難謂合於稅捐稽徵法第11條之規定，應有適用法規不當之判決違背法令，並已對判決結論之正確性造成影響等語。
四、經查：
㈠稅捐法制明定納稅義務人有協力義務，而對營業稅法制而言，其協力義務之具體內容則為「辦理營業登記」，與「設帳」及「保存帳證」等義務，而對反覆發生具有持續性格之營業行為而言，「保存帳證」之協力義務又最為關鍵，違反此項義務者，依營業稅法第43條第1項第2款之規定，稽徵機關本得依查得資料核定銷售額及應納稅額。
復查決定及後續之行政救濟均在此法理基礎下，認事用法並作成判斷，原判決予以維持，並無違法。
㈡上訴人前開各項上訴理由，乃是在無客觀可信帳證、提出證據方法又前後不一致之情況下，要求重複調查已經調查之證據，或爭執各別單一證據之證明力高低，但對文書證據曾經塗改，以致無法呈現銷售事實之全貌，並無合理說明。
又重新爭執出售貨物類別及對應之同業利潤標準（用以推計「未依規定取得憑證」之進貨金額），但卻無法呈現銷售貨物種類及數量之整體形貌，以及各類貨物銷售所對應之同業利潤標準，與其對進貨推計金額之影響程度。
且刻意忽略「違反協力義務在先」之客觀事實，意圖推卸「因違反協力義務導致事實查證困難」所生之不利推計效果，並據以指摘原判決未盡職權調查義務。
是其本件上訴意旨，論之實質，無非對原判決之認事用法為空泛指責，顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 文 舟
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 帥 嘉 寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 葛 雅 慎