最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1063,20170526,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1063號
聲 請 人 鄭硯香
上列聲請人因與相對人臺北高等行政法院等間訴訟救助事件，對於中華民國104年11月26日本院104年度裁聲字第670號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國106年3月14日送達；

而其聲請訴訟救助，亦經本院於106年2月16日以106年度裁聲字第220號裁定駁回，此項裁定並於106年3月2日送達，有各該送達證書附於該卷可稽。

聲請人雖再於106年3月17日（本院收文日）具狀聲請訴訟救助，並檢附本院98年度裁聲字第28號裁定為其無資力支出訴訟費用之釋明云云。

然聲請人並未就前揭本院106年度裁聲字第220號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之而主張其有訴訟救助之事由。

聲請人迄未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 林 樹 埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 劉 柏 君