最高行政法院行政-TPAA,106,裁,17,20170112,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第17號
上 訴 人 陳邱來
訴訟代理人 陳盈潔 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，上訴人對於中華民國105年10月11日臺北高等行政法院105年度訴字第787號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國100年7月7日訂立契約，銷售持有期間在2年以內之新北市○○區○○路00號23樓房屋及其坐落基地（下稱系爭房地）。

因持有期間逾1年未滿2年，未依特種貨物及勞務稅條例第16條規定期限繳納稅款及辦理申報。

經被上訴人查獲銷售價格為新臺幣（下同）900萬元，核有短漏稅額90萬元，並依特種貨物及勞務稅條例第22條第2項規定，除補徵稅款外，按所漏稅額處1.5倍罰鍰，而對上訴人處罰鍰135萬元。

經上訴人申請復查及訴願後均遭駁回，嗣向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，再經原審105年度訴字第787號判決（下稱原判決）以：系爭房地雖以上訴人之子陳孟偉名義登記及出售，惟依97年至99年綜合所得稅各類所得資料清單所載，陳孟偉各該年度所得分別為22,150元、13,700元及7,330元，難認其有購置系爭房地之資力，且出售系爭房地之資金回流至上訴人帳戶。

而上訴人配偶劉麗珠於100年度名下另有坐落於臺北市內湖區之房地，被上訴人斟酌上情，認定上訴人係利用其子陳孟偉名義銷售系爭房地，規避特種貨物及勞務稅，其未依規定申報特種貨物及勞務稅，主觀上有漏稅故意，自屬有據。

被上訴人審酌上訴人之情形，斟酌財政部新修訂「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」（下稱裁罰倍數參考表），本件符合特種貨物及勞務稅條例第22條第2項規定第3類但書違章情形，而按漏稅額90萬元裁處1.5倍罰鍰135萬元，並無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1項之規定相符。

又系爭房地以上訴人之子名義登記及出售，上訴人借用其子名義亦未申報贈與稅，核與裁罰倍數參考表就第22條第2項規定第1、2類之違章情形（含其但書規定得處所漏稅額0.5倍或1倍之較輕倍數罰鍰）均未符，上訴人主張本件應有裁罰倍數參考表使用須知第4點規定之適用，尚難憑採等由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。

上訴人不服，遂提起本件上訴。

其上訴意旨略以：（一）原判決顯然忽略行政罰法第18條第1項規定，不論違反何種稅捐之罰鍰，均應審酌因違反行政法上義務所得之利益，不因非所得稅捐而有不同，原判決未予適用行政罰法第18條第1項規定，顯有判決不適用法規之情形，違背法令，應予廢棄。

（二）上訴人持有系爭房地時間已達1年9個月又10日，實已接近特種貨物及勞務稅條例第2條第1項第1款規定之2年期限，被上訴人就上訴人違章情形輕微之事件，直接處以1.5倍罰鍰，違反比例原則，有裁量不當之情形，且上訴人繳納稅捐後，已無利得，原判決未予適用行政罰法第18條第1項規定，審酌上訴人之利得而予以適當之裁處，顯然判決違背法令云云。

經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或就原判決結果不符其所希冀者再事爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 姜 素 娥
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 蘇 婉 婷