最高行政法院行政-TPAA,106,裁,731,20170504,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第731號
聲 請 人 洪憶華
訴訟代理人 顏國隆 會計師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國105年11月3日本院105年度裁字第1359號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、本件聲請人因綜合所得稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1494號判決（下稱原判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院105年度裁字第1359號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴，聲請人復對原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：（一）從事後損益情況，說明股市變化難以預測，故以「合理預測股市獲利」作為理由，係屬錯誤，可見本稅與罰鍰理由相互矛盾。

又現今股市，金融股已成艱困行業，股價及獲利直線下滑，用「預期股市可以獲利」作為理由，欠缺法律規定亦與事實不符。

原判決亦無法預知獲利，卻得出「東台公司於94年8月無法預測94年全年淨利」，「宜勝公司在94年8月可以預測95、96年淨利」，顯有矛盾情事。

縱可合理預測，為何僅能預測兩個年度、法律依據為何，均無規定及說明，可見「合理預測」不應該作為核課以後年度的理由。

另依財務會計第34號公報之意旨，宜勝公司於95年度中，有超過80％之稅後淨利，在最後一個交易收盤後才能確定，亦可證明損益無法預知。

（二）東台公司94年取得之股利為清算股利，實非股利而屬於投資成本收回，並非所得，不會產生未分配盈餘加徵10％所得稅之問題，自無所得稅法第66條之9之適用。

然原確定裁定認定東台公司應繳納10％所得稅，顯生課稅主體及客體之錯誤。

（三）聲請人提出資金流程支付之證明，可見本件除了資金移動外觀外，更具備資力，惟原確定裁定逕謂不能以有資金移動之外觀及交易主體具備資力，來支持交易之真實性，需考慮客觀經濟因素之有無為由裁定駁回，不但違反租稅法律主義，且在同一期間聲請人與洪敏夫同時出售宜勝公司股票，宜富公司無須說明經濟因素，東台公司卻需要說明，原確定裁定顯有差別待遇，且對於上訴理由多所誤解等語。

經核聲請狀所表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，然對於原確定裁定以其上訴並未具體指明原判決究竟如何違背法令，其上訴為不合法等情，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 林 樹 埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 劉 柏 君