最高行政法院行政-TPAA,106,裁,764,20170504,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第764號
聲 請 人 財團法人苗栗縣私立親民啟能教養院
代 表 人 周本昌
上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間身心障礙者權益保障法事件，對於中華民國105年9月22日本院105年度裁字第1145號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查處理。

本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請。

次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因身心障礙者權益保障法（下稱身保法）事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院104年度訴字第465號判決（下稱原判決）駁回其訴，提起上訴，復經本院105年度裁字第793號裁定（下稱前確定裁定）駁回而告確定。

聲請人仍不服，就前確定裁定聲請再審，經本院105年度裁字第1145號裁定（下稱原確定裁定）駁回，爰聲請本件再審。

其聲請意旨略謂：㈠聲請人提起上訴，並無不合行政訴訟法第242條規定之情，原確定裁定漏未審查聲請人上訴理由狀中所載內容，實令人不解與不服。

㈡原判決漠視身保法施行細則第27條規定，反以身心障礙福利機構評鑑及獎勵辦法第10條規定為基礎，參照司法院釋字第313號解釋意旨，有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之情事。

㈢關於聲請人已針對查核缺失進行改善之有利證據，及其未依身保法遭處罰鍰等事實，原判決均未予斟酌，顯有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款等情云云。

經核，原確定裁定係以聲請人就前確定裁定之再審聲請以不合法駁回，然聲請人就原確定裁定聲請再審，其狀內表明之理由，仍無非就原判決、前確定裁定為指摘，然對原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須對最近一次之裁判具有再審理由者，使得進而審究前此歷次裁判有無再審理由；

本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 吳 玫 瑩