最高行政法院行政-TPAA,106,裁,778,20170504,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第778號
抗 告 人 黃淑萍
上列抗告人因與相對人臺南市學甲區公所間聲請停止執行事件，對於中華民國106年3月27日高雄高等行政法院106年度停字第9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人前以其配偶陳冠宇所有臺南市○○區○○段000○號土地，向相對人申請農業用地作農業設施容許使用，經其審認符合申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（下稱容許使用審查辦法）第5條規定，乃核發民國103年11月19日所建字第1030756767號農業用地作農業設施容許使用同意書（下稱系爭同意書）。

嗣相對人以抗告人未依系爭同意書核定計畫內容使用，於網室之屋頂直接搭建太陽能板（下稱系爭設施），不符容許使用審查辦法附表1規定，經函命限期改善並同意展延仍未果，遂依同辦法第33條規定以105年11月16日所建字第1050760848號函（下稱原處分）廢止系爭同意書。

抗告人不服提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟並聲請本件停止執行；

經原裁定以抗告人就原處分之執行對其究生何種難於回復之損害、有何急迫情事等並未具體主張及釋明，且原處分予以執行，抗告人因此所受損害亦無非財產上損害，得以金錢賠償，難認係屬難於回復之損害，與行政訴訟法第116條第2項停止執行之要件不合為由，予以駁回。

抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：㈠抗告人花費新臺幣（下同）3,331,480元裝設系爭設施，倘因原處分之執行必須拆除，以月薪50,000元計算，須長達5年方能彌補此損害；

且系爭設施乃抗告人重要經濟收入，若遭拆除必須重建，勢必加重抗告人之經濟負擔，難謂其非屬難以回復之損害。

㈡原處分之執行將導致抗告人諸多與系爭同意書相關之核准、同意書等陷於隨時可能遭廢止之急迫危險中，且將負擔來自相關機關之罰鍰等處分，當屬難以回復之損害。

是抗告人既已敘明原處分執行將造成之具體損害與急迫情事，原裁定率認其不符行政訴訟法第116條第2項前段之要件，認事用法顯有違誤云云。

為此求為廢棄原裁定，停止原處分執行。

三、本院查：㈠按「於行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請，裁定停止執行。」

行政訴訟法第116條第2項有明文規定。

是行政法院是否准許停止執行，乃應視原處分或決定之執行，是否發生難於回復之損害，且有急迫之情事為斷。

㈡本件抗告人所指之損害，並非原處分（廢止農業用地作農業設施容許使用許可）所直接發生之法律效果，而為原處分經廢止後，因此所失附帶之經濟上利益，或衍生之其他法律責任。

衡其所謂可能因原處分之廢止而遭拆除之設施此等經濟上不利益，非無貨幣量化標準，尚非不得以相當金錢予以賠償；

至於抗告人所謂因此衍生之其他法律責任，如其設施因原處分之廢止而失其依據，有違反區域計劃法、建築法、再生能源發展條例之嫌，致受有罰鍰、拆除，限期改善等等處分可能，核均涉及相關法令主管機關另為認定事實、適用法律之權限，難認為原處分所生之損害。

是本院核原裁定之論述，揆諸上開規定及說明，於法並無不合，抗告人仍執詞求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 吳 玫 瑩