最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1132,20170531,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1132號
聲 請 人 盧志卿
上列聲請人因與相對人臺中市立東山高級中學間考績事件，對於中華民國104年12月3日本院104年度裁字第2018號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

又對於確定裁定聲請再審係以原確定裁定為程序標的，其聲請人及相對人自應限於原確定裁定之當事人，始為適格。

二、本件聲請人前因考績事件，經臺北高等行政法院民國103年6月30日103年度訴字第629號裁定移送於臺中高等行政法院，聲請人不服該移送裁定，提起抗告，經本院103年度裁字第1426號裁定駁回抗告確定在案。

聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第2018號裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第4款規定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：本案從校內考績會到申訴、再申訴、訴願、行政訴訟、抗告皆未實體審理，對抗告人調校申請，遭解聘及申請退休等有重大影響，請依聯合國兩公約、我國憲法保障人權之精神及依行政訴訟法提請大法官釋憲云云。

經核其聲請狀內所表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，及對前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由之具體情事，則未據敘明（即未依行政訴訟法第20條、第176條依序準用民事訴訟法第34條、第284條規定舉出參與裁判之法官究有何合於法定迴避原因之具體事實），揆諸上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第281條規定之結果，除第五編再審程序別有規定外，聲請再審程序應準用關於各該審級程序之規定。

查聲請人原僅以臺中市立東山高級中學為被告提起行政訴訟及抗告，至本件再審程序增列王沛清、賴炘棠、李明芳為相對人，於法不合，不能准許。

又本件所適用之法律，並無牴觸憲法疑義，聲請意旨請求本院聲請司法院大法官解釋，核無必要。

另本件聲請既不合法應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判、撤銷訴願決定及再申訴評議決定暨其他請求，均應併予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 沈 應 南
法官 胡 方 新
法官 張 國 勳
法官 汪 漢 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 莊 子 誼