最高行政法院行政-TPAA,106,裁,116,20170216,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第116號
上 訴 人 柯文娟
訴訟代理人 毛順毅 律師
被 上訴 人 科技部
代 表 人 陳良基

上列當事人間補助費事件，上訴人對於中華民國105年11月10日
臺北高等行政法院105年度訴字第678號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人以獨立博士後研究學者資格，經由國立空中大學公共行政學系，於民國104年4月9日提送補助延攬研究學者申請書等文件，向被上訴人申請補助其主持之「組織改造對糖尿病醫療照護體系之挑戰與因應」專題研究計畫（下稱系爭計畫）執行經費新臺幣2,660,261元。
被上訴人審查結果，以104年7月8日科部科字第1040048610號函（下稱原處分）復國立空中大學，系爭計畫案「經審查未獲推薦，歉難補助」等語。
上訴人不服，提起訴願經遭駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第678號判決（下稱原判決）以：依科技部補助延攬研究學者暨執行專題研究計畫作業要點（下稱補助作業要點）第3點第1項第5款、第5項、科技部研究計畫審查機制及審查委員遴選作業要點（下稱審查遴選要點）等規定，可知系爭計畫必須經被上訴人審查通過始予以補助，要非一經申請機構推薦，即予以補助。
上訴人擔任系爭研究計畫之主持人，由國立空中大學公共行政學系依補助作業要點規定送件，申請以獨立博士後研究學者資格補助經費執行研究計畫。
經被上訴人依所提計畫遴選相關學門領域專家學者進行初審及複審，分別就人才審查及計畫審查（各占50%）二部分提出審查意見。
惟經被上訴人依補助作業要點、審查遴選要點所定審查程序進行審查，核定未獲通過補助，上開審查合於正當程序，審查委員均本於專業學術判斷提出具體審查意見，所為判斷未出現以錯誤事實作為決定基礎、或有違背一般事理之考量，並無違法或顯然不當之情形，即難謂審查結果有何違誤，對委員本於學術所為專業判斷，法院自應予以尊重。
從而被上訴人依補助作業要點第3點第5項規定不予補助，核無違誤等由，駁回上訴人之訴。
上訴人猶未服，遂提起本件上訴。
其上訴意旨略以：（一）行政訴訟乃職權進行主義，行政法院須職權調查證據，以維護上訴人之權利保障。
原審及訴願機關以司法院釋字第462號解釋有關判斷餘地理論，對於審查過程予以保密、審查委員為何？選任辦法為何？資格為何？均毫無所悉，並不符正當法律程序。
且在未有任何法規依據下，限制上訴人閱卷權，上訴人僅得知評語與分數結果。
在上訴人無從知悉，且原審亦未依職權調查而附理由下，駁回上訴人之訴，乃對上訴人之訴訟權近乎剝奪。
在無任何最低密度之法規範下，上訴人形同與被上訴人基於特別權力關係，而被支配之角色。
是原判決如此草率駁回上訴人之權利救濟，乃程序上違背法令，實構成判決違背法令。
（二）原處分評審意見之內容，大多為空泛不具體，且並無指摘究竟是計畫的哪個部分不符申請條件，對於人的部分亦然，有違行政明確性原則之要求。
且上訴人於原審亦舉證原處分認定事實錯誤、基於無關連之因素加以考量等違誤，然原判決均未調查，反僅以判斷餘地理論帶過，實乃判決不附理由。
依本院92年度判字第904號判決意旨，即使認被上訴人有判斷餘地，然若基於錯誤之事實關係因素，或違反恣意禁止原則之情事，仍為違法之行政處分，法院自得撤銷等語，為其論據。
經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非就原審判決結果不符其所希冀者再事爭執，而以上訴人主觀歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 得 君
法官 程 怡 怡
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 蘇 婉 婷