最高行政法院行政-TPAA,106,裁,1195,20170622,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1195號
抗 告 人 洪美麗
相 對 人 澎湖縣馬公市戶政事務所
代 表 人 麻雅芳
相 對 人 澎湖縣湖西鄉戶政事務所
代 表 人 許正僖
相 對 人 高雄市鹽埕區戶政事務所
代 表 人 徐煜程
相 對 人 高雄市三民區第一戶政事務所
代 表 人 黃美麗
相 對 人 高雄市三民區第二戶政事務所
代 表 人 吳淑惠
相 對 人 高雄市苓雅區戶政事務所
代 表 人 王秋貴

上列當事人間戶籍登記事件，對於中華民國106年1月26日高雄高
等行政法院105年度訴字第262號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人與相對人高雄市三民區第一戶政事務所（下稱三民第一戶政事務所）、高雄市三民區第二戶政事務所（下稱三民第二戶政事務所）、高雄市苓雅區戶政事務所（下稱苓雅戶政事務所）、澎湖縣馬公市戶政事務所（下稱馬公戶政事務所）、澎湖縣湖西鄉戶政事務所（下稱湖西戶政事務所）、高雄市鹽埕區戶政事務所（下稱鹽埕戶政事務所）戶籍登記事件，抗告人於訴訟中追加聲明，訴請撤銷：馬公戶政事務所民國105年6月20日澎馬戶字第1050001025號函、湖西戶政事務所105年6月24日澎湖戶字第1050000782號函、鹽埕戶政事務所105年6月20日高市鹽戶字第10570245900號函、苓雅戶政事務所105年6月21日高市苓戶字第10570262300號函、三民第一戶政事務所105年6月22日高市民一戶字第10570264600號函及三民第二戶政事務所105年6月22日高市民二戶字第10570367900號函（下稱系爭6函文）。
經原裁定以：系爭6件函文為各相對人檢附本件訴訟答辯狀之函文，尚非相對人等對抗告人另作何產生規制效果之行政處分，抗告人對之提起撤銷訴訟，應認其起訴不備訴訟要件，且依其情形無從補正等語，裁定駁回抗告人追加之訴。
抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人列祖列宗之戶籍資料，被各戶政事務所不肖人員偽造、變造到面目全非，抗告人向各戶政事務所申請更正，均遭否准，損及抗告人祖先權益；
抗告人於原審所提之105年11月11日行政訴訟陳報狀，僅係陳報本案因果關係供法院審酌，原裁定反以追加聲明為由予以駁回，顯有適用法規錯誤等語。
四、經查，本件原審法院於106年1月11日行言詞辯論程序，當日言詞辯論筆錄記載，審判長問：「是否將105年11月11日行政訴訟陳報狀說明二至九所載函文列為追加撤銷之標的？」抗告人回答：「好。
所以關於第一項聲明，我除了請求撤銷上開文號外，我還要再追加撤銷以下的文號，如有重複部分請鈞院剔除，即澎湖縣政府……及馬公戶政事務所105年6月20日澎馬戶字第1050001025號函、湖西戶政事務所105年6月24日澎湖戶字第1050000782號函、鹽埕戶政事務所105年6月20日高市鹽戶字第10570245900號函、苓雅戶政事務所105年6月21日高市苓戶字第10570262300號函、三民第一戶政事務所105年6月22日高市民一戶字第10570264600號函、三民第二戶政事務所105年6月22日高市民二戶字第10570367900號函均撤銷。」
可知，抗告人於原審法院行言詞辯論程序時已明確表示追加撤銷系爭6函文，是抗告人主張其僅係陳報本案因果關係供法院審酌，並無追加聲明之意云云，顯與事實不符。
又按行政訴訟法第4條規定，撤銷訴訟之合法提起，須以行政處分存在為前提。
所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定甚明。
觀之系爭6函文之內容，係相對人檢附訴訟答辯狀及原案關係文件之函文，核其性質係屬事實敘述之觀念通知，非屬行政處分，自不得對之提起撤銷訴訟等情，業據原裁定闡述綦詳，經核並無違誤，抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 葛 雅 慎