最高行政法院行政-TPAA,106,裁,130,20170216,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第130號
上 訴 人 阮語豔
訴訟代理人 張宗存 律師
被 上訴 人 臺中榮民總醫院
代 表 人 許惠恒
訴訟代理人 李慶松 律師

上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國105年11月10日臺
中高等行政法院105年度訴字第278號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係被上訴人精神部技術助理員，被上訴人於民國104年11月30日以中榮人字第1049918956號考績（成）通知書，核定其103年年終考績考列丙等（下稱原處分）。
上訴人於105年1月7日提起申訴，經被上訴人以105年1月28日中榮人字第1050100233號函復維持原考列結果。
上訴人不服，於同年3月3日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，嗣保訓會依職權將上訴人所提之再申訴救濟，改依復審程序審議後予以復審決定駁回，上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第278號判決（下稱原判決）以：依被上訴人提出之103年各期平時成績考核紀錄表、公務人員考績表、考績委員會會議紀錄、被上訴人院內員工論壇網頁、請假事由網頁、請假資料報表、銓敘部104年11月23日部特四字第1044041212號函、臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第830號及103年度偵字第23368號不起訴處分書，被上訴人辦理上訴人103年年終考績之程序，係由其單位主管以其平時成績考核紀錄為依據，按公務人員考績表所列差假及獎懲紀錄，就其工作、操行、學識、才能等項目綜合評擬，遞送被上訴人考績委員會初核、院長覆核，經該院核定後，送銓敘部銓敘審定。
又查其對事實認定並無錯誤，或有未遵守一般公認之價值判斷標準、加入與事件無關之考慮、違反平等原則等情事，雖其評語不乏涉及主觀層面之論述，但皆有單位主管之平時成績考核紀錄或其他客觀事實為依據，且此類考評工作，本富有高度屬人性，本件既經依法定程序進行單位主管擬評、考績委員會初核、院長覆核、被上訴人核定及銓敘部銓敘審定，且無不應採認之情事發生，法院自應予以尊重。
從而，被上訴人以原處分考列上訴人103年年終考績為丙等，即無不合等由，駁回上訴人於原審之訴。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
其上訴意旨略以：（一）原判決大量引用被上訴人對於上訴人之考核紀錄，上訴人並不認同，並於原審逐項提出答辯，原判決不僅未依職權調查證據，更全盤採認被上訴人考核紀錄所載內容。
而該考核紀錄所記載之內容，均是被上訴人主觀上之判斷，內容空泛且無客觀之事證可佐，原判決不僅未詳予調查考核評語是否與事實相符，逕以被上訴人之考核紀錄作為判決基礎，更直接苛責此部分皆屬上訴人個人意志可管控之範圍，認事用法實有不當。
對於上訴人之抗辯原判決未說明何以不採之理由，且未具體指明其判斷依據，實有判決不備理由之違背法令。
（二）原判決依據臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第830號及103年度偵字第23368號不起訴處分書，認定「被告認定原告對長官及同事有誣控濫告，且對病人提告，破壞醫病關係，製造醫療糾紛等語，尚非無據」等語，惟依上開不起訴處分書認定之犯罪事實，上訴人於他案提出刑事告訴非無的放矢，並無誣控濫告之情形，原判決認定事實與所憑證據內容不符，有判決理由矛盾之違法。
（三）被上訴人對上訴人之考核紀錄雖有高度屬人性，而享有判斷餘地之權限，但原判決亦得審酌被上訴人所交辦之工作內容是否逾越一般「臨床技術助理人員」之工作量、其所給予之工作環境及設備是否足以完成所交辦之工作、有無給予必要之協助、是否曾查明無法如期完成工作要求之原因為何等等，原判決漏未調查，又漏未於判決理由內說明，實有判決不備理由之違誤。
（四）被上訴人103年度對上訴人考績列為丙等，當中所為之考評不僅與其他年度之考評內容幾近相同外，甚至103年度同年3次平時成績內容均雷同，顯無實質考評，原判決未予詳查，亦未說明何以不採上訴人抗辯之理由，所憑證據及認定事實有所謬誤，實有判決不備理由及判決理由矛盾之違背法令等語，為其論據。
經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非就原審判決結果不符其所希冀者再事爭執，而以上訴人主觀歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 得 君
法官 程 怡 怡
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 蘇 婉 婷