最高行政法院行政-TPAA,106,裁,135,20170223,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第135號
上 訴 人 一級棒大飯店股份有限公司
代 表 人 丁進益
訴訟代理人 陳家暄 律師
被 上訴 人 高雄市政府
代 表 人 陳 菊
訴訟代理人 黃健源
謝金河
林慧芳
上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國105年10月31日高雄高等行政法院105年度訴字第241號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國104年10月6日被人檢舉，其在高雄市○○區○○○路000號（下稱系爭地址）13、14樓違規經營旅館業務。

被上訴人於104年10月9日派員前往訪查，查得該址大樓外牆掛有「○○飯店」及「一級棒大飯店」招牌，1樓櫃檯懸掛「○○○飯店」之旅館業登記證及旅館專用標識，13、14樓共設有57間客房，房門皆掛有房號，其中20間正整修中，其餘37間客房設備完善，因認有經營情事。

嗣被上訴人所屬觀光局分別請訴外人○○○飯店股份有限公司（更名為○○大飯店股份有限公司，下稱○○公司）代表人○○○及上訴人說明後，被上訴人於104年11月25日以高市府觀產字第10430587800號函請上訴人陳述意見，經上訴人陳述意見後，被上訴人認上訴人違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第5項規定，以104年12月15日高市府觀產字第00000000000號執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分），裁處上訴人新臺幣（下同）50萬元罰鍰，並立即停業。

上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，求為判決：撤銷訴願決定及原處分。

經原判決駁回。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：(一)原處分裁處上訴人50萬元罰鍰，已逾越行為時發展觀光條例裁罰標準第6條附表二項次一之範圍，違反比例原則、平等原則等，並破壞人民正當合理之信賴，且不符誠信原則，而有裁量逾越、裁量濫用之情，應予撤銷。

原判決逕認原處分並未逾越裁處時發展觀光條例第55條第5項之裁罰範圍，無裁量逾越、裁量濫用等情，無違平等原則及比例原則，自有不適用法規及適用法規不當之違法。

(二)原判決依被上訴人訪查結果製作訪查紀錄表所載內容，認定系爭地址13、14樓可提供客房住宿之房間數計37間；

惟其所引用之照片僅有19間，又以卷附零用金支付憑證所載內容，認定系爭地址13、14樓提供住宿之房間數為47間，顯有認定事實與所憑證據不符暨理由矛盾之違法。

四、本院按：原判決已敘明：(一)依被上訴人所屬觀光局104年10月9日高雄市旅館訪查紀錄表所載內容、同日稽查照片32帖，暨訴外人○○公司代表人○○○104年10月30日、上訴人代表人104年11月9日分別於被上訴人所屬觀光局說明之內容，並依卷附之零用金支付憑證登載內容等證據，可認系爭地址13、14樓確有供客人住宿之事實，且有收取住宿費再付○○○飯店情事。

另依原審於105年8月23日勘驗訪查錄影光碟結果，上訴人業務經理亦不否認系爭地址13、14樓提供住宿之事實，足認上訴人爭執系爭地址13、14樓無提供旅客住宿事實，尚非實在。

況縱如上訴人所稱13、14樓之房間僅供領隊、司機、導遊免費入住屬實，此亦屬上訴人經營旅館業整體服務項目，亦無礙本件違章行為之認定。

至證人○○○於105年8月17日準備程序到院證稱訪查當日無旅客住宿，與前揭證據不符，要難採憑。

(二)行為時發展觀光條例裁罰標準第6條附表二項次一所規定之裁罰範圍為9萬元以上45萬元以下，係因未隨同發展觀光條例第55條第5項於104年2月4日修正時一併修正，仍維持原裁罰標準，則該裁罰標準表既未隨同修正，屬修正前之裁罰標準，對於修正後之新法，自非當然得適用，而應回歸發展觀光條例第55條第5項及行政罰法第18條之規定，審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力等因素，予以裁罰。

原處分裁處法規依新法發展觀光條例第55條第5項規定裁處，未再援引舊法之裁罰標準表，尚無違誤，自無違法律保留原則；

又被上訴人審酌上訴人違規經營旅館房間數達37間，裁罰其50萬元罰鍰，未逾越裁處時發展觀光條例第55條第5項之裁罰範圍，且已考量上訴人違規行為之態樣及情節之輕重，亦無裁量逾越、裁量濫用（包括裁量錯誤及裁量怠惰）等情事，尚無違比例原則及平等原則。

被上訴人以上訴人違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同條例第55條第5項規定，裁處法定範圍內之罰鍰，並命其立即停業，核無違誤等語，因將上訴人之訴駁回。

上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所為：系爭地址13、14樓共37間房間，確有供客人住宿之事實，且有收取住宿費之營業，違反發展觀光條例第24條第1項規定等事實，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷矛盾，或就原審所為論斷原處分並未逾越裁處時發展觀光條例第55條第5項之裁罰範圍，無裁量逾越、裁量濫用之情，錯以舊法規定，泛言其違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 楊 子 鋒