最高行政法院行政-TPAA,106,裁,753,20170504,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第753號
抗 告 人 王壽明
上列抗告人因與相對人臺南市政府間徵收補償事件，對於中華民國106年1月12日高雄高等行政法院105年度再字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因與相對人臺南市政府間徵收補償事件，提起課予義務訴願，於民國101年12月3日即已收受內政部101年11月29日台內訴字第1010361504號訴願決定。

抗告人提起訴訟之期間，應自101年12月4日起算，加計在途期間，至102年2月10日即已屆滿。

惟抗告人遲至105年4月25日始向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）行政訴訟庭提起行政訴訟，臺南地院行政訴訟庭認無管轄權，依職權裁定移送有管轄權之高雄高等行政法院（下稱原審法院）。

經原審法院以105年度訴字第258號裁定（下稱前確定裁定）駁回抗告人之訴。

復經本院105年度裁字第1358號裁定駁回抗告確定在案。

抗告人仍不服，遂聲請本件再審，經原審法院以105年度再字第25號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。

抗告人乃提起本件抗告。

三、原裁定以：本件抗告人對前確定裁定聲請再審，其行政訴訟再審狀內表明之再審理由，無非係說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，泛稱有違背法令之違誤，惟對於前確定裁定以其起訴逾期，認其起訴不合法予以駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之具體情事，則未據敘明，是其聲請，自非合法，據以駁回抗告人再審之聲請。

四、抗告意旨略謂：原裁定並未查證逾期之相關卷宗為何，即率行駁回，顯有違法；

原處分並未作成積極作為之請求，前確定裁定僅以提起訴願日期逾期2個月為由駁回，亦有違誤等語。

五、按對於確定判決或裁定提起再審之訴或聲請再審，應依行政訴訟法第283條、第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴或再審之聲請，即屬不合法。

觀諸抗告人於原審狀載意旨，無非係說明其對前訴訟程序實體爭議事項之理由，而未具體指摘前確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，原裁定駁回抗告人本件再審聲請，即無不合。

抗告意旨仍僅重述其不服前程序裁定之理由，並未指明原裁定以上開理由駁回其再審之聲請，有何違法之處，自難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 葛 雅 慎