最高行政法院行政-TPAA,106,裁,798,20170511,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第798號
聲 請 人 鄭名夫
上列聲請人因與相對人監察院間訴訟救助事件，對於中華民國105年6月8日本院105年度裁字第707號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人因陳情事件，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟（原審法院104年度訴字第599號），併聲請訴訟救助，經原審法院104年度救字第22號裁定駁回訴訟救助之聲請，聲請人不服，提起抗告，經本院104年度裁字第1233號裁定廢棄原審裁定，由原審法院更為裁定。

嗣經原審法院104年度救更一字第1號裁定駁回（下稱原裁定），聲請人不服，提起抗告，經本院105年度裁字第707號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）。

聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所定事由，對之聲請再審，聲請意旨略以：聲請人業已提出各項證物，以為釋明聲請人有窘於生活且經濟上遇有重大變故之情事，乃至缺乏經濟上信用者之情況，實無力支付繳納訴訟裁判費用；

又依原確定裁定之意旨，相對人以民國104年2月26日院台業三字第1040160573號函、103年12月29日院台業三字第1030167098號函、103年12月12日院台業三字第1030706435號函、103年9月5日院台業三字第1030704422號函及103年6月5日院台業三字第1030702546號函等函復聲請人，足徵尚須再經調查證據始可認定，自非屬顯無勝訴之望之情形；

本件「訴願」事件，既非屬顯無勝訴之望之濫訴情形，且符合訴訟救助之無資力要件；

另釋明僅針對無資力支出訴訟費用為之即可，行政法院不應濫用顯無勝訴之望之要件，則原確定裁定顯有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由等語。

經查，聲請意旨所指相對人104年2月26日院台業三字第1040160573號函等函文，係相對人針對聲請人申請調查有關警察、公所人員、原審法院及本院承審法官疑似違法事項等陳情內容處理之進度、結果及方法所為之事實及理由說明，均屬事實陳述及理由說明之觀念通知，則其以非行政處分之上開函文為標的，提起撤銷訴訟及程序重開，顯無勝訴之望，聲請訴訟救助無法准許等情，業經原裁定闡述綦詳，原確定裁定以原裁定之論述核無違誤，而駁回聲請人之抗告，經核聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原確定裁定不服之理由，或重申其為原確定裁定所不採之主張，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 林 樹 埔

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 劉 柏 君