最高行政法院行政-TPAA,106,裁,823,20170511,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第823號
上 訴 人 俞灵圭
訴訟代理人 張育嘉 律師
被 上訴 人 行政院農業委員會
代 表 人 林聰賢
上列當事人間老年農民福利津貼事件，上訴人對於中華民國106年2月23日臺北高等行政法院105年度訴字第1612號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明月者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國105年5月3日向高雄市高雄區漁會申領老年農民福利津貼（下稱老農津貼），經該漁會轉請被上訴人委託辦理之勞動部勞工保險局（下稱勞保局）審查結果，以上訴人係於老年農民福利津貼暫行條例（下稱老農津貼暫行條例）87年11月13日修正生效後，於94年2月14日再加入勞工保險（下稱勞保）之漁會甲類會員，依老農津貼暫行條例第4條第6項規定，不符老農津貼申領資格，於105年6月20日以保農福字第10576054180號函（下稱原處分）復上訴人，不予發給老農津貼。

上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度訴字第1612號判決(下稱原判決)以：上訴人於93年1月7日由穠吉佑漁業股份有限公司申辦加保，93年2月12日退保，復於93年2月13日以上岸候船漁民身分於高雄區漁會參加普通事故保險，勞保局於上訴人上岸候船加保期間滿1年之翌日即94年2月12日將上訴人逕予退保，上訴人嗣於94年2月14日再由順聖漁業股份有限公司(下稱順聖公司）申報加入勞保之漁會甲類會員(96年1月3日再申退勞保，並於同年月16日領取勞保老年給付)，核係於87年11月13日老農津貼暫行條例修正生效後，再加入勞保之漁會甲類會員，依老農津貼暫行條例第4條第6項規定，不符合老農津貼之請領資格，另因順聖公司投保時係適用85年9月13日修正勞工保險條例施行細則第16條規定，行為時並無現行勞工保險條例施行細則第14條規定規定，自無從為有利於上訴人之認定為由，駁回其在原審之訴。

上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：勞保局於其上岸候船加保期間滿1年之翌日即94年2月12日退保，其於94年2月14日再由順聖公司申報加入勞保，到職日期94年2月13日，因正逢假期，始於94年2月14日上班日始申報加保，依勞工保險條例施行細則第14條及民法第122條規定，真正投保日期應為94年2月13日，並未中斷該勞保，即不得謂上訴人係於老農津貼暫行條例87年11月13日修正生效後再加入勞保之漁會甲類會員之情事，原處分顯非合法云云。

核其上訴意旨，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷有誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 張 國 勳
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 忠 仁

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 蘇 婉 婷