最高行政法院行政-TPAA,106,裁,859,20170518,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第859號
聲 請 人 林國華
上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件，對於中華民國97年2月15日本院97年度裁字第1275號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」

「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」

行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因優先承買權事件提起行政訴訟，經本院79年度判字第1618號判決（下稱原判決）駁回確定。

嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。

茲聲請人復對其中之本院97年度裁字第1275號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款再審理由，聲請再審。

經查，原判決係於民國79年10月5日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於105年1月4日始為本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

又聲請人之聲請既不合法，其餘實體事項之理由，即無庸予以審酌，附此敘明。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 程 怡 怡
法官 黃 淑 玲
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 陳 映 羽