最高行政法院行政-TPAA,106,裁,963,20170525,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第963號
聲 請 人 洪呈祥
洪晟洲
上列聲請人因與相對人臺北市政府等間土地測量事件，對於中華民國104年11月20日本院104年度裁字第1877號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因土地測量事件提起行政訴訟及附帶損害賠償，經本院86年度判字第2223號判決駁回。

聲請人嗣以同一事由再行起訴，經臺北高等行政法院99年度訴字第1381號裁定駁回，並經本院100年度裁字第2295號裁定駁回其抗告而確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

茲聲請人復主張最近一次即本院104年度裁字第1877號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，核其聲請意旨無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳 映 羽