最高行政法院行政-TPAA,108,判,241,20190523,1

最 高 行 政 法 院 判 決
108年度判字第241號
上 訴 人 吳鴻昇

訴訟代理人 曾伯軒 律師
被 上訴 人 國防部陸軍司令部

代 表 人 王信龍

上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國107年3月1日臺北
高等行政法院106年度訴字第1585號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、上訴人原係國防部憲兵指揮部（下稱憲指部）臺中憲兵隊（下稱臺中憲兵隊）三等士官長，因民國105年8月16日任職憲指部警衛大隊期間，於營外酒駕遭警攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克，經該大隊以105年8月24日憲直警衛字第1050000703號令核予大過1次懲罰，並調職臺中憲兵隊。
嗣上訴人105年度考績評列丙上，經憲指部於106年1月11日及同年2月10日召開不適服現役人事評審會（下稱人評會）及再審議人評會，均評鑑上訴人不適服現役。
因上訴人為陸軍士官，經憲指部依權責移經被上訴人106年3月24日國陸人勤字第1060007429號函（下稱原處分）核定上訴人退伍，自106年6月1日零時生效。
上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
經原審判決駁回，乃提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）依行為時陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款、行為時同條例施行細則第12條第1項第4款規定可知，陸海空軍軍官、士官年度考績丙上（含）以下者，應就其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，始由所隸單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊精良。
參照被上訴人106年1月11日、106年2月10日人評會及再審議人評會紀錄，均係依照強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點規定之4項標準，逐一考評上訴人是否不適服現役。
且上開會議承辦理單位提出之有關上訴人個人考評事項之會議資料，並非僅就上訴人單一酒駕事項考核，尚且考核上訴人105年整年度個人平日生活考核、及對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響，並參照上訴人105年度前後單位主官（包括前任憲兵202指揮部副指揮官、警衛大隊長、隊士官長，後任臺中憲兵隊隊長、隊士官長）之陳述，且該等之陳述亦針對考評具體作法第6點規定之4要件陳述意見供委員討論參考。
是原處分認定上訴人不適服現役，並無判斷出於錯誤及不完全資訊之事實認定，亦無違一般公認之價值判斷標準或其他違法判斷，並無僅以上訴人單一酒駕事件即為原處分之情事。
另上開二次人評會對於上訴人所提近五年體能佳績、歷年考績甲等、功勳等資料，亦均有參照考量，惟因非屬「考評前1年內個人」，難為上訴人有利之認定。
（二）至於上訴人所舉另案，均是單一酒駕肇事事件，與本件係依據考評具體作法第6點規定之4項標準，逐一考評上訴人是否不適服現役事實完全不同；
且上訴人因酒駕遭記大過懲處處分及年度考績（丙上）處分並無異議經確定，與所引案例完全不同；
況原處分為不適任現職，與上訴人因酒駕記懲處大過一次實屬二事等語，判決駁回上訴人在原審之訴。
四、本院查：
（一）行為時陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定：「常備軍官、常備士官，有左列情形之一者，予以退伍：…
…五、年度考績丙上以下……，經人事評審會考核不適服
現役者。」可知，常備軍官、常備士官，如確該當年度考
績丙上以下之要件，經人評會考核不適服現役則依法應予
以退伍，自難謂與比例原則有違。行為時陸海空軍軍官士
官服役條例施行細則第12條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關單位或機關依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定之：……四、
依第4款、第5款或第6款規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」又國防部因應國軍亟需優質人力，藉主官
（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作
態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以提升
國軍人員素質及部隊之精良，訂定發布考評具體作法（第
1點規定參照）。
其第6點第1項關於不適服現役之考評程序，規定：「考評程序：（一）各單位檢討不適服現役案
件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定副主官（管）、相關單位主管
及適當階級專業人員5人至11人組成之；
原則上任一性別比例，不得少於3分之1，副主官（管）為人評會之主席。
但副主官(管）出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出
席時，由權責長官就委員中單位主管一人，指定為主席。
人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過
半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主
官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：
1.考評前一年內個人平日生活考核。
2.對任務賦予及工作態度。
3.受懲罰或事實發生所生影響。
4.其他佐證事項。
」第7點規定：「一般規定：（一）受考人對考評結果不
服者，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再審議，並以1次為限。（二）為期使再審議制度公
平、客觀性，各考評權責單位召開再審議人評會時，考評
權責主官（管）指定再審議人評會主席及委員時，應適時
調整委員編組，其委員組成2分之1不得與初審委員相同，並應依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數，以確
保官兵權益。……」準此，常備軍官、常備士官，年度考
績丙上以下者，應由相關單位或機關依規定造具退伍名冊
，經由不適服現役之考評程序，亦即召開人評會，就考評
前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受
懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，作成不
適服現役之考評結果，受考人如有不服，得申請再審議，
再審議人評會如仍決議維持人評會不適服現役之考評結果
，則由所隸單位層報國防部或各司令部核定退伍。
（二）經查，上訴人於105年8月14日，當時任職於憲指部警衛大隊，未依規定完成請假手續即離營，經憲指部處申誡一次
，上訴人未提申訴而確定；
上訴人105年8月16日凌晨3時許於營外騎機車酒駕遭警攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公
升0.25毫克，於105年8月24日經憲指部核予大過1次懲罰，並調職臺中憲兵隊，上訴人未提申訴而確定。嗣上訴人
105年度考績，考績表上所列品德部分為丙上，其餘思想、才能、學識、績效等為甲等，年終考評點優缺點欄「評
語：工作主導能力有待加強」，綜合考評予以丙上，上訴
人亦未提申訴而確定。
經憲指部於106年1月11日及同年2月10日召開不適服現役人評會及再審議人評會均評鑑上訴人不適服現役。依上開人評會及再審議人評會紀錄，衡量
上訴人酒駕事項，及上訴人因酒駕調職臺中憲兵隊後105年9月至11月上訴人於臺中憲兵隊中承辦業務相關文件資料有疏失遲交，及年度考績丙上，就上訴人對任務賦予及
工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項，
綜合考評上訴人不適服現役等情，已經原判決依調查證據
之辯論結果予以認定在案，核與卷內證據資料尚無不符，
認定事實並無錯誤。可知，上開人評會及再審議人評會依
據考評具體作法第6點第1項規定之項目綜合考評上訴人是否不適服現役。上訴意旨指摘考評程序違反考評具體作法
規定云云，並非可採。本件上訴人確該當年度考績丙上以
下之要件，應經人評會考核不適服現役，依法應予以退伍
，原判決認原處分核與行為時陸海空軍軍官士官服役條例
第15條第5款規定並無不合，係屬有據。
上訴意旨主張：依上訴人執行勤務、軍旅相處、體能武藝等表現，為優秀
軍人，僅因一時思慮不周酒駕，且情節輕微，即遭汰除，
違反比例與平等原則，原處分以上訴人不適服現役，認定
偏頗，有判斷濫用、判斷餘地違法云云，以主觀一己之見
指摘原判決有不適用法規之違背法令，自非可採。另參以
再審議人評會會議紀錄，該次人評會含主席5人出席，若
票數相同再取決於主席，因同意考核不適服現役有4票，
不同意0票，通過上訴人不適服現役，符合上開考評具體
作法第6點第1項前段規定，故上訴人主張：本件再審議人評會雖有5人，實際僅4人與會，乃屬違法云云，容有誤會，並非可採。
（三）綜上所述，原判決將訴願決定及原處分均予以維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，
指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。
依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 程 怡 怡
法官 張 國 勳
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
書記官 張 玉 純