最高行政法院行政-TPAA,108,裁,889,20190618,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第889號
上 訴 人 尤柄鈔

黃振榮
黃瑞發

共 同
訴訟代理人 吳建民律師
被 上訴 人 彰化縣政府

代 表 人 王惠美
訴訟代理人 侯志翔律師
上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國108年1月24日臺中高等行政法院107年度訴字第199號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人前以民國106年6月29日府授文資字第1060223282號函（下稱106年6月29日函）通知上訴人啟動「鹿港金銀廳」（下稱系爭建物）指定古蹟之文化資產審議程序，並訂於同日下午5時辦理文化資產現場勘查，且於說明欄揭示系爭建物係依文化資產保存法（下稱文資法）第20條第1項規定，進入古蹟之文化資產審議程序，且自106年6月29日起列為暫定古蹟。

惟因時間過於匆促，被上訴人並未依該函所訂勘查時間至現場勘查，另以106年8月18日府授文資字第1060286075號開會通知單（下稱106年8月18日函）通知上訴人將於同年月25日召開系爭建物之文化資產審議程序現場勘查會議，並於備註欄記載：「依文資法第17條辦理，文資法第20條第1項規定『進入第17條至第19條所稱之審議程序者，為暫定古蹟。』

」。

現場勘查會議結束後，被上訴人復以106年9月12日府授文資字第1060313907號函（下稱106年9月12日函）檢送106年8月25日文化資產審議程序現場勘查會議紀錄，並重申本案已進入審議程序，依文資法第20條第1項規定，為暫定古蹟等語。

上訴人就前揭106年6月29日函提起行政救濟，經臺中高等行政法院（下稱原法院）以106年度訴字第426號受理，被上訴人於106年11月30日以府授文資字第1060413498號函（下稱106年11月30日函）撤銷106年6月29日函。

上訴人不服被上訴人106年9月12日函，分別提起確認行政處分無效訴訟及撤銷訴訟，經原法院以107年度訴字第38號及第161號分別裁定駁回（上訴人就107年度訴字第38號裁定提起抗告，亦經本院以107年度裁字第1613號裁定駁回）。

嗣被上訴人於107年2月23日以府授文資字第1070059759號函（下稱107年2月23日函）延長暫定古蹟期限至107年8月17日止。

上訴人不服106年8月18日及107年2月23日函，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠被上訴人分別以106年6月29日及8月18日函就系爭建物為暫定古蹟之處分，而上開函文亦經法院認定屬行政處分，其內容既然相同，應屬學理及實務上所稱之重覆處分。

則第1次處分之效力既仍存在，嗣後之重覆處分即不生新的效力，即應以第1次處分之形式及實質存續力為準，則系爭建物暫定古蹟處分之審議時間應以106年6月29日發函之日期起算，其6個月之期限時間應至106年12月29日，縱使決議延長，至多亦至107年6月29日止，即失其暫定古蹟處分效力。

被上訴人以106年8月18日函起算暫定古蹟處分之6個月期限，再以107年2月23日函召開文化資產審議會議，決定延長暫定古蹟期限6個月至107年8月17日。

原判決已認被上訴人106年6月29日及8月18日函係重覆處分，亦認定被上訴人於106年11月30日函始撤銷106年6月29日函之違法處分，其撤銷前，106年8月18日函之處分已存在，故應以106年6月29日函為暫定古蹟處分審議期間起算點，即使審議期間超過6個月，與後來之延長暫定古蹟審議期間，兩者合併計算亦超過1年，違反文資法第20條第3項之強制規定。

原判決逕以106年8月18日為審議期間之起算點，顯有不適用上開規定之違法。

㈡依106年7月27日修正前之暫定古蹟條件及程序辦法（下稱古蹟暫定辦法）第8條第1項規定及本院106年度判字第349號判決意旨可知，登錄古蹟、歷史建築之處分一旦作成後，即無再作成暫定古蹟處分之餘地。

被上訴人於105年4月18日完成系爭建物登錄歷史建築之處分，經上訴人訴經原法院判決予以撤銷，被上訴人明知判決未確定前，登錄歷史建築處分之效力仍存續，卻仍違法為暫定古蹟處分。

原判決明知本件系爭建物並無滅失、減損或增加價值之情形，無適用文資法第18條第1項及第4項規定之餘地，竟予適用；

於應適用古蹟暫定辦法第8條第1項規定，卻未予適用，顯有判決適用法規不當之違法。

另登錄歷史建築之處分，雖經法院判決撤銷，然未確定前，其登錄之處分效力仍存續，仍屬文資法規範、保護之標的，並不存在「保全文化資產之時效性考量等因素」，原判決所認，顯然有誤等語。

四、本院查：原判決業已敍明：㈠被上訴人先以106年6月29日函通知上訴人啟動「鹿港金銀廳」指定古蹟之文化資產審議程序，並訂於同年6月29日下午5時辦理現場勘查，且於說明欄揭示系爭建物係依文資法第20條第1項規定，進入古蹟之文化資產審議程序，並於106年6月29日起列為暫定古蹟，則該函文係屬發生「暫定古蹟」法律效果之行政處分。

雖被上訴人嗣以106年8月18日函通知上訴人將於同年月25日召開系爭建物之文化資產審議程序現場勘查會議，並於備註欄註記本件係依文資法第17條規定辦理審議程序，依同法第20條第1項規定，為暫定古蹟等語，而發生前後針對同一原因事實作成相同處分之情形。

然被上訴人業已說明因原訂106年6月29日下午5時勘查時間過於匆促，為求程序周延，並保障上訴人參與權益，故未依該函所訂勘查時間至現場勘查等語。

顯見，被上訴人有就系爭建物指定古蹟之文化資產審議程序之具體事件，重新使其發生「暫定古蹟」之法律效力（亦即以後處分取代前處分），而為新的行政處分之意，此觀被上訴人嗣後未依該函所訂時間至現場勘查，嗣另依行政程序法第117條規定，以106年11月30日函撤銷106年6月29日函之意旨即可知。

另依被上訴人107年2月23日函說明三可推知，被上訴人確係以106年8月18日為發生「暫定古蹟」法律效力之時點，故自107年2月18日起延長暫定古蹟期限6個月。

故本件即應以106年8月18日函為最終發生系爭建物啟動文化資產審議程序而有「暫定古蹟」法律效果之行政處分。

㈡被上訴人為辦理系爭建物指定古蹟事件，組成有形文化資產審議委員會，並以106年8月18日函通知上訴人將於106年8月25日召開系爭建物之文化資產審議程序現場勘查會議，並於備註欄記載：「依文資法第17條辦理，文資法第20條第1項規定『進入第17條至第19條所稱之審議程序者，為暫定古蹟。』

」。

被上訴人於現場勘查會議結束後，復以106年9月12日函檢送同年8月25日之現場勘查會議紀錄，並重申本案已進入審議程序，依文資法第20條第1項規定，為暫定古蹟等語；

另被上訴人復以107年2月23日函說明三諭知「旨揭建物經本府106年8月18日府授文資字第1060286075號函通知於106年8月25日召開『鹿港金銀廳』文化資產審議程序現場勘查會議，進入文資法第17條之指定古蹟審議程序，依前揭規定，旨揭建物因已進入審議程序為暫定古蹟，於審議期間內視同古蹟。

又旨揭建物之指定古蹟審議程序，於107年2月7日經本府有形文化資產審議委員會107年度第2次會議決議，認有繼續審查之必要，應延長暫定古蹟之審議期間1次，爰延長暫定古蹟期限至107年8月17日止。」

等語，經核尚無不合。

㈢依文資法第18條第1項及第4項規定，歷史建築、紀念建築由直轄市、縣（市）主管機關審查登錄後，辦理公告，並報中央主管機關備查。

歷史建築、紀念建築滅失、減損或增加其價值時，主管機關得廢止其登錄或變更其類別，並辦理公告。

是經登錄為歷史建築、紀念建築等文化資產後，應辦理公告；

若因歷史建築、紀念建築滅失、減損或增加其價值時，主管機關即得廢止其登錄或變更其類別，並辦理公告，並非不准再行啟動審查程序進行廢止原登錄或變更原類別之程序。

本件被上訴人為106年8月18日函之前，曾先以105年4月18日府授文資字第1050120750A號公告（下稱105年4月18日公告），將系爭建物及其坐落土地全部範圍，劃定並登錄為歷史建築，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原法院以105年度訴字第324號判決撤銷該公告處分，並經本院於106年11月16日以106年度判字第641號判決維持而告確定在案。

雖被上訴人為106年8月18日函之前，其所為105年4月18日公告尚未經撤銷確定，仍有其效力，然經登錄為歷史建築、紀念建築等文化資產後，若因歷史建築、紀念建築滅失、減損或增加其價值時，主管機關仍得廢止其登錄或變更其類別，並非不准再行啟動審查程序進行廢止原登錄或變更原類別之程序。

本件雖非建築物滅失、減損或增加其價值等情形，但被上訴人既審酌其前登錄處分業經本院撤銷，基於保全文化資產之時效性考量，重啟審議程序，尚無不可。

且依文資法第20條第1項規定，進入第17條至第19條所稱之審議程序者，為暫定古蹟，乃係對於已進入文化資產審議程序者，賦予「暫定古蹟」之法律效果，以保全文化資產，不被有心人士惡意破壞；

此條文僅係法律對於「暫定古蹟」所為有關構成要件及其法律效果之規定，依照文資法第20條第3項規定，暫定古蹟於審議期間內視同古蹟，應予以管理維護，其審議期間以6個月為限，必要時得延長1次，主管機關應於期限內完成審議，期滿失其暫定古蹟之效力；

另同條第4項規定，建造物經列為暫定古蹟，致權利人之財產受有損失者，主管機關應給與合理補償，其補償金額以協議定之，已課予「暫定古蹟」建築物所有人、使用人或管理人一定之權利及義務，其擬制發生視同古蹟之暫時效力，情形顯與業經登錄歷史建築、紀念建築等文化資產有所不同，不能相提並論，縱有因此發生部分規制作用重疊情形，參酌文資法第18條第4項之規範意旨，在論理上仍非不可並存，系爭106年8月18日函及107年2月23日函並無違誤，上訴人請求確認為違法，尚難認為有理由等情，據以駁回上訴人之訴，並明確論述其認定之依據及理由，且就上訴人所為主張如何不足採等詳為論斷指駁（詳參原判決事實及理由五）。

上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其不適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 程 怡 怡
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
法官 姜 素 娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 伍 榮 陞