最高行政法院行政-TPAA,109,年上,307,20211223,1

最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第307號
上 訴 人 施振鴻
何清俊
陳麗珠
王子慶
吳桂燕
林鳳珠
廖惠君
沈錦榮
共 同
訴訟代理人 梁宵良 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 邱德明
張晏榕（兼送達代收人）
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民國109年7月31日臺北高等行政法院107年度年訴字第48號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人之代表人已於民國109年9月1日變更為周志宏，茲經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、上訴人原均係公務人員，皆經被上訴人核定於107年6月30日前退休生效，支領退休金，並有儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款。

嗣因公務人員退休資遣撫卹法（下稱新法）於106年8月9日經制定公布並自107年7月1日施行，被上訴人爰以附表「原處分文號」欄所示之函文及該等函文所附之「退休（職）所得重新計算附表」（下合稱原處分），重新審定上訴人自107年7月1日起之每月退休所得。

上訴人不服，分別提起復審，均經決定駁回，提起行政訴訟，其中上訴人王子慶、吳桂燕、沈錦榮聲明：撤銷原處分；

維持上訴人原始退休公函審定結果；

另上訴人施振鴻、何清俊、陳麗珠、林鳳珠、廖惠君嗣於109年7月22日言詞辯論程序時為訴之變更，聲明：撤銷復審決定及原處分，均經臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度年訴字第48號判決駁回，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。

三、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。

四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：㈠經查，被上訴人係依新法規定，重新計算並審定上訴人自107年7月1日起之每月退休所得，業據原處分「重新計算說明」部分載明。

惟立法委員林德福等38人因行使職權，認新法第4條第4款至第6款、第7條第2項、第18條第2款、第3款、第36條至第38條、第39條第1項、第2項、第77條第1項第3款規定，提高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公務人員退撫給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公務人員保險養老給付及優惠存款利息等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權向司法院聲請解釋，經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋（下稱釋字第782號解釋），認新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；

同法第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；

同法第4條第4款、第5款、第18條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背，並於解釋理由中說明其理由。

從而，行政法院審理案件適用法律時，應受該解釋見解之拘束。

是被上訴人於新法施行後，依新法規定就上訴人自107年7月1日起之每月退休所得，作成重新計算退休所得之原處分，於法自無不合。

上訴人主張原處分有前揭違法違憲事由云云，自非可採。

㈡另新法已由司法院大法官作成釋字第782號解釋，原處分據以核定之相關規定經宣告並無違憲，已如前述，本件並無再聲請釋憲之必要。

而上訴人主張釋字第782號解釋有可議之處，尚非原審可得審酌等語。

五、上訴意旨略謂：㈠上訴人既經核定退休，其確定的法律事實，依法應具有拘束效力。

揆諸司法院釋字第525號、第577號、第658號、第717號、第764號解釋，對年資核算業以終結，退休給付核定基礎經法律程序、時效完成、確定（定讞）的法律事實，依行政程序法第110條、行政訴訟法第216條、訴願法第95條規定，與司法案件終局判決同樣亦具有拘束效力，且屬法律保留事項。

新法既於107年7月1日施行，則施行後始依新法規定之退休才是被上訴人規範對象，上訴人並非釋字第782號解釋規範對象，其退休案之拘束力仍然存在，法院應受原公務人員退休法（下稱舊法）拘束而為裁判基礎，原判決疏漏不同條件成就之退休人員，受新法規範之拘束效力不同之法律事實，而以新法施行後混淆新法施行前之裁判基礎，其所為裁判顯有理由不備及理由矛盾之違法。

㈡新法修正施行前，退休公函登載之退休金核發基礎，屬人民合法之權利，釋字第782號解釋理由既無變更或補充司法院釋字第717號解釋，就已確定終結登載有案的退休金核發基礎，法官即應受司法院釋字第717號解釋之拘束。

原判決僅以未涉溯及既往與信賴保護原則的裁判基礎作成裁決，否定司法院釋字第717號、第782號解釋理由，未顧及法規之整體性與一致性，顯然法規適用不當，而有理由矛盾之違法。

㈢新法第40條規定為限制人民合法權利的法律，大法官沒有明確作出合憲的解釋，被上訴人刻意擴大聯結不屬於新法的受規範對象，以法律限制退撫舊制的合法權利，有違憲法第23條、行政訴訟法第4條第2項規定，原判決以釋字第782號解釋作成裁判，顯然違背法令。

六、本院按：㈠憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」

第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之。」

第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」

第79條第2項規定：「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。

司法院依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。

上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。

又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用；

又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之；

且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。

㈡經查，上訴人係退休公務人員，於107年6月30日前分別經核定退休生效。

嗣因新法於106年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分，按其等退休總年資及退休等級，重新審定上訴人退休所得，為原判決依法確定之事實，並有原處分附卷可查，且為兩造所不爭執。

㈢上訴人於原審起訴時，對於原處分所為事實之認定及係適用新法之結果本身均不爭執，所爭執者僅係據以作成原處分之新法是否違反憲法第15條、第23條、法安定性原則及誠實信用原則等，而有違憲之問題。

然原審業已論明：立法委員林德福等人因行使職權，認新法違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權，聲請解釋。

經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋，認新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；

第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；

第4條第4、5款、第18條第2、3款、第36至38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背，而作成合憲解釋，依憲法第78條及司法院釋字第185號解釋意旨，原審亦自應受其拘束，是原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。

況釋字第782號解釋公布迄今，其間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情事亦未見有何重大變更，自無聲請司法院重行認定與判斷之必要。

是依前揭之說明，上訴意旨指稱其等退休條件成就於新法施行之前，上訴人並非釋字第782號解釋規範對象，其退休案之拘束力仍然存在，法院應受司法院釋字第717號解釋及法律保留原則拘束，而以舊法為裁判基礎，原判決以釋字第782號解釋作成裁判，有法規適用不當、理由不備及理由矛盾之違法，並違背憲法第23條及行政訴訟法第4條規定云云，核屬其等之主觀見解，尚非可採。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 楊 子 鋒