設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度年上字第337號
上 訴 人 劉學杰（即劉昌照之承受訴訟人）
劉學今（即劉昌照之承受訴訟人）
被 上訴 人 國防部陸軍司令部
代 表 人 徐衍璞
訴訟代理人 謝承哲
何彥宗
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬
被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周志宏
送達代收人 吳品菱
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國109年9月10日臺北高等行政法院107年度年訴字第91號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人國防部陸軍司令部之代表人原為陳寶餘，嗣變更為徐衍璞，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。
三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
二、稅務行政事件，具備會計師資格者。
三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」
行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。
又同條第1項但書及第2項之情形，依第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項規定，應於提起上訴或委任時釋明，並經本院認為適當者，亦得為訴訟代理人。
上訴人未釋明有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形，亦未依上述規定委任訴訟代理人時，本院應定期先命補正。
逾期未補正亦未依同法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人者，應以提起上訴不合法裁定駁回之。
三、本件上訴人之被繼承人劉昌照因陸海空軍軍官士官服役條例事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，委任訴訟代理人，並就行政訴訟法第51條第1項但書之訴訟行為特別委任（見原審卷第46頁）。
嗣劉昌照於原審訴訟繫屬期間即民國107年12月28日死亡，訴訟程序因有訴訟代理人而未停止，原審並於109年9月10日作成107年度年訴字第91號判決，嗣在原審合法委任之訴訟代理人以劉昌照本人名義提起上訴後，經本院於110年12月16日裁定命由上訴人承受訴訟及於送達後10日內補正提出委任律師或上揭得為訴訟代理人者之委任狀，並敘明逾期未補正，即駁回其等上訴，該裁定已分別於111年1月3日寄存送達，均合法送達上訴人，有送達證書附卷可參（見本院卷第155至157頁）。
然上訴人迄未提出委任律師或依法得為上訴審訴訟代理人之人為訴訟代理人之委任狀，其上訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 劉 柏 君
還沒人留言.. 成為第一個留言者